Судья В.Н. Трофимов Учет № 31Дело № 33-5644/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Л.И. Сибгатуллиной и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО СК «Чулпан») на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Г. Давлетова – И.Ш. Давлетова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н.Г. Давлетов в лице своего представителя И.Ш. Давлетова обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» и С.М. Афанасьеву о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов; указал на то, что 25 декабря 2009 г. по вине водителя С.М. Афанасьева произошло столкновение транспортных средств и был поврежден его автомобиль ФИО10; на время ДТП гражданская ответственность С.М. Афанасьева как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», однако причиненный ущерб ответчики ему не возмещают.
В ходе рассмотрения дела Н.Г. Давлетов отказался от иска к С.М. Афанасьеву и уточнил требования, адресованные страховщику.
Определением Елабужского городского суда от 29 марта 2011 г. данный отказ от иска принят и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ЗАО СК «Чулпан» иск не признал.
29 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. и №. в возмещение стоимости ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости соответственно, №. неустойки, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и консультанта, №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, что 25 декабря 2009 г. на 971 км автодороги Москва – Уфа произошло столкновение автомобилей ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением С.М. Афанасьева и ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО14, который принадлежит Н.Г. Давлетову.
Постановлением начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД от 26 декабря 2009 г. С.М. Афанасьев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
На время ДТП гражданская ответственность С.М. Афанасьева как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ЗАО СК «Чулпан».
Страховую сумму ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.
Отказ в выплате страховой суммы мотивируется ответной стороной недоказанностью факта страхового случая, так как в соответствии с экспертно-трассологическим заключением ООО «Индэкс» № 05-05-454 повреждения, отраженные в материалах ГИБДД, не могли быть причинены автомобилю ФИО10 в результате упомянутого ДТП, а могли быть получены им в другом или других дорожно-транспортных происшествиях.
Из содержания данного заключения усматривается, что соответствующее исследование проведено по материалам ГИБДД, материалам и фотодокументам ответчика; автомобили, участвовавшие в ДТП, экспертом не осматривались.
Для определения возможности причинения автомобилю ФИО10 имеющихся у него повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах ГИБДД, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», однако эксперт сообщил о невозможности ответить на этот вопрос ввиду необходимости осмотра автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения.
К настоящему времени оба автомобиля, как установлено судом, отремонтированы и возможность их осмотра в указанном состоянии утрачена.
При таких обстоятельствах результаты исследования ООО «Индэкс», проведенного без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд обоснованно подверг критической оценке, а ответчик не доказал правомерность отказа в выплате истцу страховой суммы.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО18 № и его отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости составляет №
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика эти денежные суммы и неустойку, а также разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, в которой представитель ответчика по тем же причинам настаивает на том, что факт наступления страхового случая не доказан и в выплате страховой суммы истцу отказано законно, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, так как все собранные по делу доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате ДТП интересы Н.Г. Давлетова как собственника автомобиля ФИО10 нарушены не были, поэтому он не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны. В данном случае причинен вред имуществу Н.Г. Давлетова, в связи с чем он имел право как потерпевший (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обратиться в суд за разрешением возникшего материально-правового спора.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: