Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-5532/2011
Учет № 63
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Юнусовой на решение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Юнусовой Т.В. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о признании бездействия по рассмотрению заявления в части вопросов, связанных с законностью прекращения свободного проезда через автостоянку, и привлечения к ответственности должностных лиц эксплуатирующей организации незаконным в порядке защиты субъективного права отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан М.В. Лободу, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т.В. Юнусова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по рассмотрению ее заявления в части вопросов, связанных с законностью прекращения свободного проезда через автостоянку и привлечения к ответственности должностных лиц эксплуатирующей организации.
В обоснование требований указала, что обратилась через электронный портал Правительства Республики Татарстан с заявлением в МЧС Республики Татарстан, поставив вопрос о незаконности сужения проезда перед домом <адрес>, создании препятствий в пользовании автостоянкой путем ликвидации сквозного проезда через эту стоянку. Просила привлечь к административной ответственности должностных лиц ООО «Прибрежный».
На свое обращение она получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по ее мнению, ответов на поставленные вопросы не содержится.
В судебном заседании представитель Т.В. Юнусовой требования поддержал.
Представитель Главного управления МЧС России по Республике Татарстан с заявлением не согласился.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Т.В. Юнусова ставит вопрос об отмене решения, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела видно, что Т.В. Юнусова ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан с просьбой с выездом на место проверить и составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица и выдаче предписания ООО «Прибрежный» о немедленном демонтаже возведенных ограждений, восстановлении сквозного проезда черед площадку.
На свое обращение Т.В. Юнусова от Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений требований пожарной безопасности в части ограничения проезда пожарной техники к <адрес> не выявлено.
Согласно пункту 20 Приложения №4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01 октября 2007 года, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской федерации, обязан 1) составить протокол и вынести постановление или решение по делу об административном правонарушении; 2) выдать предписание по устранению нарушений.
Суд первой инстанции установил, что по заявлению Т.В. Юнусовой ответчиком дополнительно произведена проверка с выходом на место, о чем ДД.ММ.ГГГГ. соответствующей комиссией составлен акт.
Из акта следует, что комиссия произвела осмотр проездов и подъездов к зданиям, расположенным по адресу: <адрес> с использованием пожарной автотехники, и установила, что свободный проезд и подьезд пожарной автотехники к указанным зданиям возможен.
Также районный суд установил, что проезды и подъезды к жилым <адрес> соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Поскольку при проведении проверки информации, изложенной в заявлении Т.В. Юнусовой, нарушений требований пожарной безопасности не было выявлено, следовательно, отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Прибрежный» и вручения им предписания.
С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявительницы по рассмотрению ее обращения.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
Решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Юнусовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: