О признании незаконными действий должностного лица

Судья Р.Р. Хакимов Дело № 33-5639/2011

Учет № 62

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г. Бегишевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бегишевой Н.Г. к отделению УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе, Петровой Т.И. о признании незаконными действий должностного лица отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Н.Г. Бегишевой З.Г. Сабитову в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Г. Бегишева обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе по осуществлению регистрации Т.И. Петровой по месту жительства.

В обоснование требований указала, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И. Петровой в пользу Н.Г. Бегишевой постановлено взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста ? доли жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Т.П. Петровой.

В ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. Бегишевой стало известно о том, что Т.П. Петрова снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и зарегистрировалась по новому адресу: <адрес>.

Таким образом, Т.П. Петрова искусственно создала препятствия к исполнению вышеуказанного решения суда, а именно, невозможность реализации арестованного имущества.

Просила признать действия отделения УФМС по Республике Татарстан в Заинском районе по регистрации Т.И. Петровой по адресу: <адрес>, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия Т.И. Петровой с регистрационного учета.

В судебном заседании Н.Г. Бегишева и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Т.И. Петровой требования не признала.

Отделение УФМС по Республике Татарстан в Заинском районе представителя в суд не направило.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Н.Г. Бегишева ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что спорный объект не является изолированным помещением, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для постоянного проживания. Ссылается, что регистрация Т.И. Петровой была произведена без согласия второго сособственника Н.Г. Бегишевой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 02.02.1998 года указано, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Т.И. Петрова и Н.Г. Бегишева являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заинска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования жилым помещением. Т.И. Петровой выделены в пользование четыре комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет; Н.Г. Бегишевой выделены в пользование четыре комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет. В общем пользовании сторон оставлены коридор, холл, умывальник.

В помещениях, выделенных в пользование Н.Г. Бегишевой, расположены ателье и швейный цех ООО «Гармония» (директор Н.Г. Бегишева) и осуществляется производственная деятельность по пошиву (производству) и ремонту одежды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Н.Г. Бегишевой, исходил из того, что действия сотрудников отделения УФМС по Республике Татарстан в Заинском районе по регистрации Т.И. Петровой в спорном жилом помещении соответствовали требованиям действующего законодательства.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на имя Т.И. Петровой и Н.Г. Бегишевой указано, что спорное помещение имеет жилое назначение.

При обращении Т.И. Петровой ДД.ММ.ГГГГ в отделение УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе, в соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил, были предоставлены все требуемые для регистрации документы: заявление установленного образца о регистрации по месту жительства в <адрес>; адресный листок убытия из жилого помещения по адресу <адрес> копия свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение; решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением; копия договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований у миграционного органа для отказа Т.И. Петровой в регистрации по месту жительства не имелось.

Следует отметить, что УФМС не вправе требовать от граждан предоставления на регистрацию не предусмотренных нормативно-правовыми актами документов, либо проверять место фактического проживания граждан.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 02.02.1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Действительно, определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 доли в жилом помещении (часть третьего этажа) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.И. Петровой, и ей запрещено совершать действия, связанные с отчуждением этого имущества.

Между тем, данное определение ограничивало право Т.И. Петровой лишь на отчуждение спорного жилого помещения, исполнение определения не было возложено на отделение УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения должностными лицами государственного органа требований закона, а также прав и законных интересов заявительницы, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный объект не является изолированным помещением и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для проживания, не влечет отмену решения суда. Т.И. Петровой в миграционный орган были представлены документы, в частности, свидетельство о государственной регистрации права именно на жилое помещение, решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением, договор купли-продажи жилого помещения. При этом решения о переводе жилого помещения в нежилое уполномоченным органом не принималось.

Также не может повлиять на правильность принятого решения довод кассационной жалобы, что регистрация Т.И. Петровой была произведена без согласия второго сособственника Н.Г. Бегишевой. Отчуждения сособственником своей доли не производилось, а регистрация в спорном помещении Т.И. Петровой является ее правом, как собственника ? доли, кроме того, в отношении каждого из сособственников установлен определенный порядок пользования этим жилым помещением.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Бегишевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: