Судья А.Х. Валиуллин Дело № 33-5482/11
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.В. Черкасова Э.Р. Лобашовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Залалдиновой М.Х. удовлетворить.
Взыскать с Черкасова Е.В. в пользу Залалдиновой М.Х. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Е.В. Черкасова, его представителей С.А. Трипитен, Э.Р. Лобашовой в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Х. Залалдинова обратилась в суд с иском к Е.В. Черкасову о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение условий договора займа ответчик выдал истице расписку.
Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена, несмотря на неоднократные требования истицы.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Е.В. Черкасова ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что денежную сумму Е.В. Черкасов у истицы не брал, приложенную к исковому заявлению расписку не писал, с выводами экспертного заключения не согласен. Полагает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Х. Залалдиновой и Е.В. Черкасовым заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал истице расписку.
Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, отрицавшего факт займа и составления расписки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному делу Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Минюста России, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Е.В. Черкасова о займе в сумме <данные изъяты> рублей, и подпись на расписке выполнены Е.В, Черкасовым лично.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании добыто не было.
При таких обстоятельствах сумма долга обоснованно взыскана с Е.В. Черкасова, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик незаконно пользовался суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а потому вывод суда о необходимости взыскания с него в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ответчик денежных средств в указанном размере фактически не получал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из разъяснения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истицей представлено допустимое доказательство в подтверждение займа, а ответчиком не приведено ни одного доказательства его безденежности.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду при определении размера руководствоваться принципом разумности.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.В. Черкасова Э.Р. Лобашовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: