Судья Шакирова З.И. учет № 56
Дело № 33-4279/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фоминых Э.Н. – Осинцева Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым признан незаключенным договор поручительства между Алексеевым О.П. и Фоминых Э.Н. С Дружинина В.В. в пользу Фоминых Э.Н. взыскано 208000 рублей, в возврат госпошлины 5280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых Э.Н. обратился в суд с иском к Дружинину В.В. и Алексееву О.П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, указав, что 21 января 2010 года Дружинин В.В. по расписке получил от него в долг 308000 рублей, гарантом выступил Алексеев О.П. Ответчики обязались возвращать долг по согласованному графику, однако график составлен не был. 1 сентября 2010 года на требования истца вернуть долг Дружинин В.В. распиской обязался вернуть его 3 сентября 2010 года. 12 ноября 2010 года он вернул часть суммы в размере 100000 рублей, остальная часть долга до настоящего времени не возвращена.
Представитель ответчика Дружинина В.В.- Дружинин С.В. иск признал на сумму 54000 рублей, полагает, что оставшаяся сумма в размере 154000 рублей должна быть выплачена Алексеевым О.П. как солидарным ответчиком, так как деньги были взяты в долг на их совместную деятельность.
Представитель ответчика Алексеева О.П.- Кузнецова Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Суд удовлетворил иск Фоминых Э.Н. частично, также удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе представитель Фоминых Э.Н. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, сумму долга взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Указывает, что вывод суда о том, что в расписке не определены пределы ответственности Алексеева О.П., в связи с чем договор поручительства считается не заключенным, не основаны на законе. Статьей 363 ГК РФ прямо определен объем ответственности поручителя – поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что по расписке от 21 января 2010 года Дружинин В.В. взял в долг у Фоминых Э.Н. 308000 рублей, которые обязался вернуть 3 сентября 2010 года. В качестве поручителя по данной расписке выступил Алексеев О.П.
12 ноября 2010 года Дружинин В.В. вернул истцу 100000 рублей.
Суд правильно указал, что заемные отношения между Дружининым В.В. и Фоминых Э.Н. подтверждаются распиской.
В то же время вывод суда о том, что договор поручительства является незаключенным, Судебная коллегия считает необоснованным.
Из текста расписки следует, что Дружинин В.В. обязуется вернуть Фоминых Э.Н. долг в размере 308000 рублей, что гарантирует Алексеев О.П.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Никаких дополнительных требований к такому договору законом не установлено.
Пределы ответственности поручителя по договору поручительства прямо установлены ст. 363 ГПК РФ. Если иное не предусмотрено договором, лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником.
Из объяснений представителей Фоминых Э.Н. и Дружинина В.В. следует, что деньги были взяты в долг для совместной деятельности должника и Алексеева О.П., поэтому последний, выступив в качестве поручителя должника, гарантировал их возврат. Доводы представителя Алексеева О.П. о том, что Алексеев О.П. таким образом лишь подтверждал подлинность расписки – несостоятельны, поскольку её содержание и подлинность никем из сторон не оспаривалась.
С учетом изложенного, вывод суда о незаключенности договора поручительства является необоснованным. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия считает необходимым отменить принятое решение и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Фоминых Э.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Алексеева О.П.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Фоминых Э.Н. полностью удовлетворить. Взыскать с Дружинина В.В. и Алексеева О.П. в солидарном порядке в пользу Фоминых Э.Н. 208000 рублей, а также в возврат госпошлины по 2640 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Алексеева О.П. к Фоминых Э.Н. о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
Председательствующий
Судьи