Судья А.В. Шигабиева Дело №33-5817
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Енуковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено: иск Н.А. Морозовой удовлетворить; взыскать с Е.В. Енуковой в пользу Н.А. Морозовой <данные изъяты>; в иске Е.В. Енуковой к Н.А. Морозовой о признании долговых обязательств недействительными, о взыскании компенсации за наследственную долю в размере <данные изъяты>, отказать; взыскать с Е.В. Енуковой госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.В. Енуковой и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А. Морозова обратилась в суд с иском к Е.В. Енуковой о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения кредита за умершего ДД.ММ.ГГГГ сына истицы А.Н. Морозова. Е.В. Енукова денежными средствами распорядилась по своему усмотрению кредит не заплатила, денежные средства не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также не была возвращена истице.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Е.В. Енукова исковые требования Н.А. Морозовой не признала, предъявила встречные исковые требования о признании долговых обязательств недействительными, а также взыскании с Н.А. Морозовой стоимости наследственного имущества, полученного Н.А. Морозовой после умершего сына. В обоснование своих требований Е.В. Енукова указала, что от доли на наследство после смерти мужа отказалась под угрозами, будучи введенной в заблуждение.
ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Морозова выплатила Е.В. Енуковой <данные изъяты> за отказ от доли в наследственном имуществе, взяла расписку, договоренности о выплате полученными денежными средствами задолженности по кредиту умершего мужа не было, заемными денежными средствами Е.В. Енукова погасила долг по квартплате.
Расписку о получении <данные изъяты> от Н.А. Морозовой Е.В. Енукова написала будучи введенной в заблуждение, денег не получала.
На основании изложенного Е.В. Енукова просит суд признать ее долговые обязательства перед Н.А. Морозовой недействительными, взыскать с Н.А. Морозовой компенсацию за долю в наследстве в сумме <данные изъяты>.
Суд первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
При оформлении отказа от наследства нотариус и Е.В. Енукова находились наедине, в отдельном кабинете, без посторонних лиц. Нотариусом Р.Р. Мингазовой несколько раз были объяснены Е.В. Енуковой последствия отказа от наследства. Е.В. Енукова нотариусу сообщила, что от наследства отказывается добровольно, без принуждения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание Е.В. Енуковой заявления об отказе от доли на наследство под заблуждением, под влиянием угроз, последней не представлено. Таким образом, отказ Е.В. Енуковой от наследства не может быть признан недействительным.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Енукова указала, что получила от Н.А. Морозовой <данные изъяты>, обязуется выплатить банковский кредит, оформленный на супруга Е.В. Енуковой – А.Н. Морозова. В ходе судебного заседания установлено, что Е.В. Енукова за супруга задолженность по кредиту не погасила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению - погасила задолженность по квартплате. Таким образом, иск Н.А. Морозовой о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Доводы Е.В. Енуковой о том, что денежные средства были получены в счет компенсации доли за наследство после смерти мужа, не могут служить основанием для отказа в иске.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. Енуковой и Н.А. Морозовой был заключен договор займа. В расписке Е.В. Енукова указала о получении от Н.А. Морозовой <данные изъяты>, обязалась вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Е.В. Енукова просит отказать в иске в данной части, указывая, что данные денежные средства она не получала, расписка написана под давлением, под влиянием заблуждения. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, Е.В. Енуковой не представлено, в связи с чем исковые требования Н.А. Морозовой о взыскании с Е.В. Енуковой денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе Е.В. Енукова просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
<данные изъяты> были получены Е.В. Енуковой за отказа от доли в наследстве после умершего мужа, в связи с чем данные денежные средства не передавались ей в долг.
Расписка о получении от Н.А. Морозовой денежных средств в сумме <данные изъяты> была составлена под влиянием Н.А. Морозовой. Каких-либо денежных средств при этом не передавалось. Таким образом, данная расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа.
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки, написанной Е.В. Енуковой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последняя взяла у Н.А. Морозовой в долг <данные изъяты>, сроком возврата до 29 марта 2010 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Е.В. Енукова указывает, что данная расписка была ей написана под влиянием истицы, которая ввела ее в заблуждение.
При этом, в подтверждение своих доводов Е.В. Енуковой не представлено каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные Н.А. Морозовой исковые требования о взыскании с Е.В. Енуковой задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что расписка о получении от Н.А. Морозовой денежных средств в сумме <данные изъяты> была составлена Е.В. Енуковой под влиянием Н.А. Морозовой.
Удовлетворяя заявленные Н.А. Морозовой исковые требования в части взыскания с Е.В. Енуковой денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что долг Е.В. Енуковой перед Н.А. Морозовой образовался в связи с непогашением Е.В. Енуковой задолженности умершего мужа по кредиту, и не представлением ответчицей допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате Н.А. Морозовой денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
Положение статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денег (сумму займа), а также то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Н.А. Морозова и Е.В. Енукова пояснили суду, что данные денежные средства передавались Е.В. Енуковой для погашения кредита. Каких-либо сведений о том, что истица передавала ответчице денежные средства взаймы, в материалах дела не имеется. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Е.В. Енуковой, не содержится обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем данная расписка, в соответствии с положением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о заключении между Н.А. Морозовой и Е.В. Енуковой договора займа.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, установлены на основании имеющихся доказательств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. Морозовой исковых требований в части взыскания с Е.В. Енуковой <данные изъяты>.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу изменить, взыскать с Енуковой Евгении Владимировны в пользу Морозовой Надежды Александровны денежные средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: