Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 4825
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе B.C. Вяткина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к В.С. Вяткину, ООО Торговый дом «Шифалы Су», ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В.С. Вяткина, ООО Торговый дом «Шифалы Су», ООО Торговый дом «Технопластика» в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к В.С. Вяткину, ООО Торговый дом «Шифалы Су», ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.С. Вяткиным был заключен кредитный договор. Согласно данному договору № № истец предоставил B.C. Вяткину кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды.
В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО ТД «Шифалы Су» и от ДД.ММ.ГГГГ № № с OОO ТД «Технопластика».
Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом.
У заемщика имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Из которой задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование.
Банк просил суд взыскать в принудительном порядке с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В.С. Вяткин и представитель солидарных ответчиков ООО Торговый дом «Шифалы Су», ООО Торговый дом «Технопластика» в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе В.С. Вяткин выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что расчет процентов за пользование кредитом не соответствует заключенному договору. Денежные средства фактически брались по просьбе директора ООО ТД «Шифалы Су», данными деньгами он не распоряжался. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № банк предоставил B.C. Вяткину кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
В силу с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» обязались отвечать перед ОАО «АК БАРС» БАНК за исполнение B.C. Вяткиным обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь В.С. Вяткин ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.
Согласно представленному расчету и справки банка задолженность ответчика составляет: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по кредитному договору ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
Претензия банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока возврата ответчиком не исполнена.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика».
При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Доводы кассационной жалобы В.С. Вяткина о том, что расчет процентов за пользование кредитом не соответствует договору, Судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Так, согласно расчету, представленному банком сумма основного долга кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, составила <данные изъяты> рублей. Их них погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность заемщика по возврату суммы просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно кредитному договору, за пользование кредитом ответчица должна была уплачивать <данные изъяты> % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заемщик задерживал уплату основного долга, проценты за пользование кредитом, согласно п.4.2. кредитного договора, начислялись на остаток основного долга с учетом просрочки. Таким образом, ответчику, дополнительно, к расчетной сумме, начислено <данные изъяты> рублей. Итого начислено процентов <данные изъяты> рублей. Из них ответчик уплатил <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма просроченных процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей.
Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. На эту сумму заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых за каждый день просрочки - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита Кредитору (п.6.1. кредитного договора).
Согласно кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заемщиком погашена частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.
Ссылка в кассационной жалобе, что кредитный договор был заключен по просьбе директора ООО ТД «Шифалы Су», отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Подписывая кредитный договор В.С. Вяткин, принял на себя обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору и согласился со всеми условиями банка. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. В.С. Вяткиным в обоснование своих доводов допустимых и достаточных доказательств не приведено.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены правильно по существу решения суда. Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом способами, установленными процессуальным законом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В.С. Вяткин присутствовал при рассмотрении дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. Вяткина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: