Судья И.Г. Сабирзянов Дело № 33-4769/11
Учет № 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М.Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Давлетшина Р.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшина Р.В. в пользу Старшинина В.Ю. сумму ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек, сумму ущерба в результате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав А.Т. Фазулзянова - представителя Р.В. Давлетшина, П.А. Лещук – представителя В.Ю.Старшинина, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Ю.Старшинин обратился в суд с иском к Р.В. Давлетшину о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии В.Ю.Старшинина, управлявшего автомобилем марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Р.В.Давлетшина, управлявшего автомобилем марки Лада-212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным признан Р.В.Давлетшин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». Для оценки причиненного ущерба, была проведена экспертиза повреждений его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Согласно дополнительному отчету <данные изъяты>, сделанного независимым экспертом-оценщиком по итогам осмотра повреждений автомобиля в разобранном состоянии, дополнительный ущерб составил <данные изъяты> копейки. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> копейки. Страховая компания ОАО «НАСКО» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к юристу за помощью в составлении данного искового заявления, сбору всех необходимых документов, подготовки материалов дела для судебного процесса, дальнейшего участия в судебном процессе (поездки из г. Казани на судебные заседания), которому оплатил <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Р.В.Давлетшина в его пользу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек, сумму ущерба по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные для производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копеек, расходы понесенные за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На судебном заседании ответчик с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.В.Давлетшин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Суд отказал в проведении повторной экспертизы, также судом не учтены показания свидетеля А.З.Сафина.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что <адрес> Р.В. Давлетшин, управляя автомобилем марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, столкнулся с автомобилем марки«Hyundai Elantra», государственный знак <данные изъяты>, которым управлял В.Ю.Старшинин.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В. Давлетшина, действия которого состоят в причинно-следственной связи с последствиями происшедшего, застраховавшего в ОАО «Наско» гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании данного транспортного средства.
В связи с возникшим страховым случаем ОАО «НАСКО» организовало производство независимой экспертизы (оценки) автомобиля В.Ю.Старшинина, в результате которой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек и устранения скрытых дефектов <данные изъяты> копейки. Страховая компания ОАО «НАСКО» выплатила истцу страховое возмещение, предусмотренное законом, в размере <данные изъяты> рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. составила <данные изъяты> копейки.
Согласно страховому полису серии <данные изъяты> Р.В.Давлетшин как собственник застраховал в ОАО «НАСКО» свой риск гражданской ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании автомобиля марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года и фотографиям на автомобиле марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения.
Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 139615 рублей 06 копеек.
Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года и фотографиям на автомобиле марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. установлены скрытые механические повреждения.
Согласно дополнительному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
Из отчета ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «Hyundai Elantra». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
ОАО «НАСКО» перечислило на счет В.С.Старшинина <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине Р.В. Давлетшина установлен, а также ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данный вывод суда основан на том, что Давлетшин Р.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, который не соблюдал дистанцию и ехал с высокой скоростью на участке, где проводились дорожные работы.
Таким образом, сумма ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, составила <данные изъяты> копеек, сумма ущерба в результате утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки, расходы понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным расчетом.
Доводы ответчика о том, что судом отказано в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, так как ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции, не заявлялось.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. Давлетшина - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов