Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам А.А. Сабитова и его представителя С.Н. Емельянова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Орлова Г.Н. удовлетворить.
Признать за Орловым Г.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., располагающиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
В иске Сабитову А.А. к Орлову Г.Н. и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дама <адрес> Республики Татарстан отказать.
Заслушав представителя Сабитова А.А. – Емельянова С.Н., Г.Н. Орлова и его представителя Минуллина Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Н. Орлов обратился в суд иском к А.А. Сабитову о признании права собственности на жилой дом указав, что им на основании договора купли-продажи в 2006 году у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. куплен дом <адрес> Республики Татарстан на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Расчет полностью произведен.
Представитель Г.Н. Орлова, иск поддержал, указав, что Г.Н. Орлову объект был передан в счет дебиторской задолженности, и поскольку земельный участок и жилой дом является неразрывно связанными между собой объектами, просит признать право собственности на земельный участок.
А.А. Сабитов не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, указав, что сделка купли продажи жилого дома не соответствует закону, а потому является ничтожной, так как на момент заключения договора от 18 декабря 2006 года объект незавершенного строительства – жилой не был зарегистрирован в ЕГРП за продавцом – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> После совершения незаконной сделки часть незавершенного строительством объекта так же не была зарегистрирована. Указание в договоре на предмет-часть незавершенного строительства жилого дома не может являться определением предмета договора. Земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, и его согласия на строительство никто не спрашивал.
Истец Г.Н. Орлов ответчик по встречному иску свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Г.Н. Орлова первоначальный иск поддержал.
А.А. Сабитов и его представитель в суд не явились.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ликвидировано.
Суд иск Г.Н. Орлова удовлетворил, в удовлетворении иска А.А. Сабитова отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационных жалобах А.А. Сабитов и его представитель С.Н. Емельянов не согласившись с решением просят об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрено 43 возражения. Нарушены права А.А. Сабитова как собственника земли. Продажа дома №1 Г.Н. Орлову произведена с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Судом дана неправильная трудовая оценка отсутствию госрегистрации на дом №1 у продавца ООО <данные изъяты> отсутствие документов оплаты Г.Н. Орловым за дом №1 самовольной постройки дома. Суд необоснованно сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по данному делу не применима.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожно.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2006 года следует, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего М.А. Сидорова продал Г.Н. Орлову, являющемуся согласно справке от 24 декабря 2006 года дебитором продавца, часть незавершенного строительством жилого дома в пос. <адрес> Республики Татарстан, по цене <данные изъяты> рублей, установленной протоколом общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Булгар».
По акту приема-передачи, дом передан Г.Н. Орлову от 16 октября 2007 года.
По справке конкурсного управляющего М.А. Сидорова, следует, что претензии по оплате стоимости дома к Г.Н. Орлову не имеется, не возражает против права собственности Г.Н. Орлова на выше указанный дом.
Распоряжением №384 от 24 марта 2008 года руководителя исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан утвержден проект границ земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>., уточненного в результате межевания.
Кассационным определением от 19 ноября 2009 года установлено, что между Г.Н. Орловым и А.А. Сабитовым, являющегося собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, 1 октября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка и строений (свинарника, дома животноводства) сроком до 1 ноября 2007 года, и принято решение об обязанности Г.Н. Орлова освободить земельный участок и строения, вопрос о судьбе жилого дома сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске А.А. Сабитовым трехлетнего срока для признания договора от 18 декабря 2006 года ничтожным в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федирации.
Доводы А.А. Сабитова о мнимости данной сделки, противоречий её основам правопорядка, судом первой инстанции не рассматривались в связи с пропуском А.А. Сабитовым срока исковой давности.
Указание С.Н. Емельянова на нарушении прав А.А. Сабитова не может служить основанием для отмены решения
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким, образом, поскольку строение принадлежит Г.Н. Орлову, то и земельный участок под ним должен принадлежать ему. Факт пользования земельным участком А.А. Сабитовым с 1999 года правовое значение не имеет, так как не порождает право собственности на здание дом №1.
Утверждения С.Н. Емельянова о не существовании дома №1 на момент его продажи 18 декабря 2006 года, необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела имеются документы на дом №1 (л.д. 72-88).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.А. Сабитова и его представителя С.Н. Емельянова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов