Судья И.Р. Хаев Дело № 33-4629/11
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Ахатова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ахатова И.Н. в пользу Воинской части <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ахатова И.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав И.Н. Ахатова, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воинская часть <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к И.Н. Ахатову о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю В.С. Ищенко и пассажиру Т.М. Ищенко причинены телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 февраля 2009 года с войсковой части <данные изъяты> в пользу В.С. Ищенко взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Т.М. Ищенко – в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по уплате которой была предоставлена отсрочка.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, пояснив, что сумма возмещения вреда здоровью завышена и у него нет возможности для погашения суммы по иску.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе И.Н. Ахатова ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, так как, сумма возмещения вреда здоровью завышена и у него нет возможности для погашения суммы по иску. Кроме того, указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был военнослужащим и не мог быть привлеченным к материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации №161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 8 мая 2007 года И.Н. Ахатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ И.Н Ахатов в период прохождения воинской службы по призыву в воинской части <данные изъяты> в должности водителя технического отделения, управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Хайс. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю В.С. Ищенко и пассажиру Т.М. Ищенко были причинены телесные повреждения.
Потерпевшие В.С. Ищенко и Т.М. Ищенко обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 февраля 2009 года с войсковой части <данные изъяты> взыскано: в счет компенсации морального вреда в пользу В.С Ищенко – <данные изъяты> рублей, в пользу Т.М. Ищенко – <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
При таком положении дел, учитывая возмещение истцом в полном объеме морального вреда, причиненного в результате действий И.Н. Ахатова при прохождении им воинской службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, в силу которого воинская часть <данные изъяты> приобрело право обратного (регрессного) требования к И.Н. Ахатову как причинившему вред лицу в размере выплаченного возмещения, и правомерно удовлетворил иск.
Ссылка И.Н. Ахатова на то, что в период ДТП он был военнослужащим в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" не освобождает его от обязанности возмещения ущерба.
Довод о материальном положении и отсутствия заработка, не может повлечь отмену решения суда. Предметом рассмотрения по делу являются регрессные требования воинской части <данные изъяты>, возместившего моральный вред, причиненный И.Н. Ахатовым при исполнении им воинской службы. При этом вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, уже рассмотрен решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 февраля 2009 года, постановленного в рамках другого гражданского дела.
В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Состоявшееся решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.Н. Ахатова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов