Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-4767/11
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и Р.Х. Гайнанова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Р.Х. Гайнанову о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Х. Гайнанова в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в счет задолженности по пени <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с иском к Р.Х. Гайнанову о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.
Исковые требования мотивировал тем, что постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. Гайнанову, С.В. Емельянцеву, Р.М. Мустафину, Н.В. Столбову предоставлен в общее владение в равных долях в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> под производственную базу, расположенную в промкомзоне Сидоровка.
Постановлением администрации города от 25 февраля 2005 года за <данные изъяты> признан утратившим силу пункт 3 вышеуказанного постановления в части предоставления земельного участка <данные изъяты> га.
Пункт 5 данного постановления Р.Х. Гайнанов, С.В. Емельянцев, Р.М. Мустафин, Н.В. Столбов обязаны предоставить ранее заключенный договор аренды земельного участка от 28 октября 2002 года <данные изъяты> для переоформления.
На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора <данные изъяты> от 4 октября 2005 года, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2007 года за <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.8 договора аренды арендатор перечисляет арендую плату за каждый квартал вперед, не позднее 15 го числа первого месяца текущего квартала.
Однако ответчик арендную плату вносил нерегулярно, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пунктов 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> копейки. Общая сумма задолженности ответчика составляет за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейка.
Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> о необходимости в 10-ти дневный срок погасить задолженность и предъявить копии платежных поручений.
Почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена обратно с отметкой «Извещен, не явился».
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейка и расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
На судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Просил применить сроки исковой давности, оставить требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок, и уменьшить размер взыскиваемых пени, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, кроме того, что в настоящее время ответчик является собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорной арендованной земле.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что не согласен с решением суда в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, так как выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Р.Х.Гайнанов просит изменить решение суда в части взыскания процентов и вынести в этой части новое решение, уменьшив размер взысканных процентов, указав, что суд при вынесении решение не принял во внимание его материальное положение.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Набережные Челны в лице заместителя Главы администрации Ф.И. Андреевой и Р.Х. Гайнановым заключен договор аренды земельного участка за <данные изъяты>, согласно которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>
Р.Х. Гайнановым в счет оплаты арендной платы по договору аренды за № 3381 от 4 октября 2005 года оплачено 111154 рубля.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате. Данный вывод суда основан на том, что Р.Х. Гайнанов нерегулярно вносил арендную плату за земельный участок.
Таким образом, долг ответчика по арендной плате по договору аренду за последние три года составляет <данные изъяты> рублей, а по пеням <данные изъяты> копейки. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным расчетом.
Доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны о том, что не согласны с решением суда в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения несостоятельны, так как определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано.
Довод кассационной жалобы Р.Х. Гайнанова о том, что при вынесении решения суда в части взыскания пеней судом не учтено его материальное положение, правового значения по данному делу не имеет, так как взыскание пеней предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и Р.Х. Гайнанова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов