К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.Р. Биктимирова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.Р. Биктимировой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.Р. Биктимиров обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО8», по рискам «хищение + ущерб». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль сгорел. Ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда по мотиву того, что согласно правилам страхования, страховым случаем является пожар – возникший в результате внешнего воздействия.
В данном случае произошло возгорание автомобиля в результате короткого замыкания, возникшего в результате ДТП. Таким образом, данный случай не является страховым.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Р. Биктимировым и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО8», по рискам «хищение + ущерб». Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль сгорел. Ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал по мотиву того, что возгорание автомобиля произошло в результате короткого замыкания, возникшего в результате ДТП, а не в результате внешнего воздействия, что являлось бы страховым случаем.
При этом, согласно справке начальника ОГПН по Авиастроительному району г.Казани, причиной возгорания автомобиля истца, является короткое замыкание электропроводки, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, указанные страховщиком, в данной статье не перечислены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные И.Р. Биктимировым исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу вышеуказанного.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: