учет № 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 мая 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Малышева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования А.Н. Поливцева удовлетворить частично; взыскать с В.В. Малышева в пользу А.Н. Поливцева в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на изготовление государственного номера в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденного диска в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В. Малышева, поддержавшего жалобу, А.Н. Поливцева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Поливцев обратился в суд с иском к В.В. Малышеву о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на изготовление государственного номера в сумме <данные изъяты>, стоимости поврежденного диска в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ФИО9 который в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной истца ФИО10. ОАО СК «Ростра», в котором застрахована гражданская ответственность В.В. Малышева, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик должен оплатить разницу между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, в результате ДТП был поврежден диск переднего левого колеса стоимостью <данные изъяты>, а также государственный номер, расходы на восстановление которого составили <данные изъяты>.
Для оплаты ремонта автомобиля истец взял кредит в банке на сумму <данные изъяты>, по которому уплатил проценты в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Вина ответчика в причинении вреда автомашине истца подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, который должен возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Из пояснений истца и материалов дела следует, что в результате ДТП также были повреждены диск переднего левого колеса и государственный номер. Их стоимость подлежит возмещению. Ущерб подлежит возмещению без учета износа. Требование о возмещении расходов на уплату процентов за пользование кредитом не основано на законе.
В кассационной жалобе В.В. Малышев просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Часть ремонтных воздействий, выполненных по автомашине истца, не требовалась. Размер ущерба подлежал определению с учетом износа деталей автомашины. Такой же автомобиль, как у истца, можно приобрести за <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта А.В. Царева стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ФИО9 который в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной истца ФИО10.
ОАО СК «Ростра», в котором застрахована гражданская ответственность В.В. Малышева, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, не покрытый выплаченным страховым возмещением.
Вывод решения суда об отказе в удовлетворении требования возмещении расходов на уплату процентов за пользование кредитом является правомерным, решение в данной части не обжалуется, в связи с чем отмене не подлежит.
При определении размера ущерба судом допущено неправильное толкование норма материального права.
В материалах дела имеется заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактические расходы истца на ремонт без учета износа узлов и деталей автомашины.
Данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта вещи без учета износа ее деталей влечет неосновательное обогащение владельца в виде разницы между стоимостью имевшихся изношенных деталей и стоимостью новых деталей, приобретенных для ремонта.
Таким образом, выводы решения суда о стоимости восстановительного ремонта, основанные на квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, вышеуказанное доказательство не могло быть положено в основу решения суда по делу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа – <данные изъяты>. В данном заключении отражена стоимость диска переднего левого колеса и номерного знака.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта в <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.
В связи с этим, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечают принципу разумности, в связи с чем решение суда в данной части в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу о взыскании с В.В. Малышева в пользу А.Н. Поливцева в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов на изготовление государственного номера в сумме <данные изъяты>, стоимости поврежденного диска в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> изменить, взыскав с Малышева Валерия Валентиновича в пользу Поливцева Александра Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: