Судья А.Г. Габидуллина Дело № 5682
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Д.А. Сабаниной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. Мокичева на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск А.Б. Натапова удовлетворить.
Признать недействительным п.2.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и А.Б. Натаповым; признать недействительным обеспечение поручителя А.Б. Натапова по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде исполнения обязательств заемщика Д.С. Мокичева, предусмотренных п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Банк «Интеза» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Б. Натапов обратился в суд с иском к Д.С. Мокичеву о признании недействительными договора поручительства и обеспечения поручителя по договору поручительства в виде исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Д.С. Мокичевым был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Д.С. Мокичеву был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.
В тот же день между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства №. Согласно данному договору поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение Д.С. Мокичевым обязательств по кредитному договору №, в полном объеме. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 (один) процент в порядке, указанном в тарифах банка.
В соответствии с п.2.1.4 оспариваемого договора поручительства № поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в виде уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, в случае нарушения должником кредитного договора А.Б. Натапов, исходя из смысла договора поручительства, будет отвечать перед кредитором по принятым обязательствам, включая уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором №.
Истец просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и А.Б. Натаповым; признать недействительным обеспечение поручителя А.Б. Натапова по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде исполнения обязательств заемщика Д.С. Мокичева, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования, просили признать договор поручительства частично недействительным, а именно, п.2.1.4 договора и обеспечение поручителя в виде исполнения обязательств по п.2.2 кредитного договора, заключенного между банком и Д.С. Мокичевым.
Представитель ЗАО «Банк Интеза» исковые требования не признал.
Д.С. Мокичев при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Д.С. Мокичева ставится вопрос об отмене решения суда ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что п.2.2 вышеуказанного кредитного договора противоречит действующему законодательству.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Б. Натаповым и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение Д.С. Мокичевым обязательств по кредитному договору №. в полном объеме.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент в порядке, указанном в тарифах банка. В соответствии с п.2.1.4 оспариваемого договора поручительства №, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в виде уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что предоставление и погашение кредита - это кредиторская обязанность банка.
Следовательно, выдача кредита не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между банком и Д.С. Мокичевым кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Указанным договором ущемлены права гражданина, как экономически слабой стороны, нуждающегося в особой защите своих прав.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Б. Натапова ввиду наличия правовых оснований для признания договора поручительства частично недействительным.
Доводы кассационной жалобы Д.С. Мокичева о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из – за неявки Д. С. Мокичева в судебные заседания они откладывались несколько раз.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. Мокичева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: