О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 5488

Учет № 56

5 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Э.Р. Еникеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Э.Р. Еникеева и ООО Торговый дом «Шифалы Су» в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» г.Казань просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Э.А. Еникеева к ОАО АКБ «АК БАРС» г.Казань отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - А.В. Сергеева против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Э.Р. Еникееву о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Э.Р. Еникеевым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Э.Р. Еникеев получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, обязавшись ежемесячно вносить суммы в погашение кредита за пользование им согласно графику.

В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Торговый дом «Шифалы Су» был заключен договор поручительства, согласно которому последнее взяло на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Ответчик-заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочку в платежах, как в погашение основной суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом. Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчик-заемщик проигнорировал, его поручитель также обязательства по договору поручительства не исполняет.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, и возместить за счет ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Э.Р. Еникеев иск в части взыскания задолженности по основной сумме кредита и процентов по договору признал. Предъявил встречные требования о признании п.6.1 кредитного договора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным. К нему, как к заемщику, применена двойная санкция за просрочку возврата долга, так как помимо этого предусмотрено и условие о взимании штрафа, просил сумму начисленных процентов по этому пункту исключить из расчета задолженности. Данный кредит был им получен для нужд ООО «Шифалы Су», где он в то время работал, которое и погашало кредит, сам он платежи в банк не вносил.

Представитель ОАО АКБ «АК БАРС» встречные исковые требования Э.Р. Еникеева не признал.

Представитель ООО ТД «Шифалы Су» - С.Л. Голубев исковое заявление банка, признал, встречные требования Э.Р. Еникеева поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Э.Р. Еникеев выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат, действующему законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договора поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Э.Р. Еникеевым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Э.Р. Еникеев получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязавшись ежемесячно вносить суммы в погашение кредита и уплатить <данные изъяты>% годовых за пользование им согласно графику.

В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Торговый дом «Шифалы Су» был заключен договор поручительства, согласно которому последнее взяло на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Э.Р. Еникеев, получив кредит и обязавшись по вышеупомянутому кредитному договору ежемесячно погашать полученный кредит и проценты за пользование им, обязательства по договору исполнял по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем поступление ежемесячных платежей прекратилось.

Согласно графику платежей общая сумма задолженности составляет - <данные изъяты> рублей. В том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по договору за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита) - <данные изъяты> рублей, штраф за 12 фактов просрочки - <данные изъяты> рублей.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО АКБ «АК БАРС» следует признать правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Э.Р. Еникеева, ввиду отсутствия правовых оснований. Установлено, что проценты, начисляемые на невозвращенные в установленный графиком срок ежемесячные платежи по основному долгу, не являются установлением повышенных процентов в виде платы за пользование кредитом. Они являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату части кредитной суммы в период действия договора, что не противоречит п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Э.Р. Еникеева о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не обоснованы, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Э.Р. Еникеевым, условие о взимание комиссионного вознаграждения отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р. Еникеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: