Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 5405
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х. Факарова на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Р.Х. Факарова к П.Л. и А.Ю. Бородовициным о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Х. Факарова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Х. Факаров обратился в суд с иском к П.Л. и А.Ю. Бородовициным о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор <данные изъяты> у ответчика П.Л. Бородовицина. О продаже трактора стало известно из объявления в газете. При встрече с ответчиком П.Л. Бородовициным, он представился собственником трактора и объявил продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец согласился. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана денежная сумма в счет оплаты трактора в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил еще <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Письменно договор не был составлен, условия об оплате и передачи товара устанавливались сторонами устно. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что оплата будет производиться частями и при последней оплате он сможет зарегистрировать право собственности на трактор. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка ОАО АКБ «БТА-Казань» стало известно, что приобретаемый истцом трактор находится в залоге. Был приобретен в кредит супругой ответчика А.Ю. Бородовициной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен экземпляр договора и составлен акт ответственного хранения транспортного средства экскаватор - грузчик <данные изъяты>, являющийся залогом в АКБ «БТА-Казань». В акте ответственного хранения было отражено, что истец обязуется сохранить транспортное средство в надлежащем состоянии на условии предоставления им оставшейся суммы задолженности по действующему кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и дальнейшей передачи выкупленного истцом транспортного средства собственником А.Ю. Бородовициной. Поскольку трактор был необходим истцу в связи с осуществлением строительной деятельности, появилась необходимость перегнать его на другой объект. При перевозе трактора под управлением водителя Г.Г. Хасанова, он был остановлен на дороге II.Л. Бородовициным, после чего ответчик высадил водителя и угнал трактор. По факту угона истец обратился в милицию. В настоящее время деньги истцу не возращены, транспортное средство экскаватор-погрузчик <данные изъяты> также находится у ответчика.
Просил суд взыскать с ответчиков П.Л. Бородовицина, А.Ю. Бородовициной сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 701 рублей.
П.Л. Бородовицин иск не признал.
А.Ю. Бородовицина при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Х. Факарова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что срок исковой давности должен исчисляться со дня угона трактора П.Л. Бородовициным и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что согласно распискам: ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику П.Л. Бородовицину была передана денежная сумма в мере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет оплаты трактора. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с соответствующими документами было передано Р.Х. Факарову в пользование, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Какой-либо письменный договор (аренды, купли-продажи) между сторонами не заключался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Р.Х. Факарова исходил из того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были предъявлены по истечении срока исковой давности.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ а последняя передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ В данном случае течение срока исковой давности началось с момента последней передачи денежных средств ответчику, соответственно нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня угона трактора П.Л. Бородовициным и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку обусловлены неверным толкованием действующего законодательства. В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Х. Факарова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: