О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья А.В. Шигабиева Дело № 5648

Учет № 56

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе В.Ю. Зотина на решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к В.Ю. Зотину удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по кредитному договору с В.Ю. Зотина в размере <данные изъяты> рублей госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к В.Ю. Зотину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. Зотин обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, и истцом был заключен договор займа №. Согласно п.З договора займа №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее «15» числа каждого месяца.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с В.Ю. Зотина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик В.Ю. Зотин в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе В.Ю. Зотин выражает несогласие с решением суда. Он несогласен с расчетом задолженности по кредитному договору. У него отсутствует возможность погашения кредитной задолженности ввиду тяжелого материального положения. ООО «Русфинанс» нарушило ст.7 ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. Зотин обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика. Между В.Ю. Зотиным и истцом был заключен договор займа №.

Согласно п.З договора займа №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении займа №; общими условиями предоставления займа; графиком платежей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по договору, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченный платеж. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с В.Ю. Зотина.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик В.Ю. Зотин исковые требования ООО «Русфинанс» признал в полном объеме. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы В.Ю. Зотина о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств его необоснованности суду представлено не было. Соответственно, у суда не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.

Ссылка в жалобе на изменение материального положения не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неплатежеспособность заемщика, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору.

Утверждение в жалобе, что ООО «Русфинанс» нарушило ст.7 ФЗ «О персональных данных» не опровергает выводы суда первой инстанции. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. В.Ю. Зотиным в обоснование своих доводов допустимых и достаточных доказательств не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю. Зотина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: