О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 5322

Учет № 56

5 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе М.И. Минхаирова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с И.М. Минхаирова, Р.Н. Ибрагимова в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, предпринятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы И.М. Минхаирова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к И.М. Минхаирову, Р.Н. Ибрагимову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и И.М. Минхаировым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Н. Ибрагимовым был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязанности по выдачи кредита исполнил, что подтверждается: выпиской по лицевому счету вклада №, расходным кассовым ордером № и банковскими ордерами. Однако ответчик в нарушение условий п.4.1 кредитного договора несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные сроки кредита. Из суммы выданного кредита заемщик возвратил банку всего <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики иск признали.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе И.М. Минхаиров выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения должен был отсрочить его исполнение в связи с его финансовым положением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и на признании ответчиком исковых требований.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы И.М. Минхаирова об обязанности суда отсрочить исполнения решения суда необоснованны и отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В данном случае суд первой инстанции не вправе по своей инициативе отсрочить и рассрочить исполнение судебного постановления.

Однако ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. Минхаирова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: