О признании договора купли-продажи квартиры недействительным



Судья И.А. Мустафин Учет 57

Дело № 33-4989/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.П. Спиридонова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления А.П. Спиридонова отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.В. Соколова, представляющего интересы А.П. Спиридонова, Р.Р. Ахметсафина, представляющего интересы И.А. Кирилловой, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.П. Спиридонов обратился в суд с иском к И.А. Кирилловой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2007 года он вместе с супругой заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с И.А. Кирилловой. Однако передача денежных средств от ответчицы не произошла. До настоящего времени он с супругой продолжает проживать в указанной квартире, куда ответчица не вселялась. Таким образом, обязательства по договору исполнены не были.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск признал.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Л.A. Спиридонова в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе А.П. Спиридонов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22 сентября 2007 года между А.П. Спиридоновым, Л.A. Спиридоновой и И.А. Кирилловой заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому истцы продали ответчице квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.4 договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб. Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в УФРС по РТ. В силу п.8 договора ответчица приобретает право собственности на квартиру после регистрации в УФРС по РТ.

За ответчицей УФРС по РТ зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 07 ноября 2007 года.

Кроме того, установлено, что в настоящее время указанное недвижимое имущество находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и И.А. Кирилловой.

Суд пришел к выводу, что стороны, будучи близкими родственниками, путем подачи иска и его признания намерены вывести квартиру из-под существующего залога.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Так, истец не представил суду каких-либо доказательств, что была заключена мнимая или притворная сделка, также не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Довод истца о том, что ответчицей не переданы денежные средства за квартиру противоречит п.5 договора купли-продажи квартиры, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в УФРС по РТ. Кроме того, решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, уже рассматривался вопрос о передаче денег при покупке квартиры, судом было установлено, что передача денег состоялась.

Доводы А.П. Спиридонова о том, что ответчица никогда не вселялась в квартиру, в которой они по настоящее время проживают с супругой, также не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы А.П. Спиридонова о том, что ответчица признала факт заключения мнимой либо притворной сделки и непередачи денежных средств за квартиру, поэтому истец не был обязан доказывать данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как суд, тем не менее, не мог принять признание ответчицей иска, поскольку это нарушило бы права АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что истец не пытался защитить свои права ранее, что опровергается решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года, подлежат отклонению, поскольку правового значения для дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
А.П. Спиридонова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи