Судья Р.Р. Хафизова Учет 62
Дело № 33-5086/2011
25 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.З. Фазлыевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.З. Фазлыевой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.З. Фазлыева обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.А. Касакиной о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя С.А. Касакиной Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ находится исполнительный лист о взыскании с нее в пользу взыскателя Г.Н. Зайнуллиной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 03 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С.А. Касакиной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. 01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем С.А. Касакиной вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данное постановление является незаконным и необоснованным, так как после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, она стала добровольно исполнять решение суда. Кроме того, исполнительным документом, выданным Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, не предусмотрен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны С.А. Касакина с заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо Г.Н. Зайнуллина в суд не явилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.З. Фазлыева просит решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно применил принудительную меру в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, так как она добровольно исполняет решение суда, причем выплаты ею производились до наложения запрета.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, что 03 ноября 2010 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию с Г.З. Фазлыевой в пользу Г.Н. Зайнуллиной <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, банки, согласно сообщениям которых у заявителя отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и денежные средства на счетах.
01 февраля 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в виде земельного участка для ведения садоводства общей площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.З. Фазлыевой на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы Г.З. Фазлыевой о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно применил принудительную меру в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, так как она добровольно исполняет решение суда, причем выплаты ею производились до наложения запрета, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат – он имел право применить обеспечительные меры по исполнению решения суда.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.З. Фазлыевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи