Судья Р.Р. Хафизова Учет 22
Дело № 33-5071/2011
25 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.И. Печерского на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.И. Сибгатуллиной удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного с Н.И. Печерским, расторгнутым, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Б. Сибгатуллина, представляющего интересы Н.И. Печерского, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.И. Сибгатуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.И. Сибгатуллина обратилась в суд с иском к Н.И. Печерскому о признании договора социального найма расторгнутым и о снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, перешедшей к истице по договору социального найма после смерти родителей. 07 июня 2003 года ответчик с согласия истицы встал на регистрационный учет по указанному адресу, пообещав сняться с регистрационного учета через 3 месяца, после того, как найдет работу. Фактически по данному адресу ответчик никогда не проживал. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета в указанной квартире не снялся, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо расчетно-регистрационный центр в суд представителя не направил.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Н.И. Печерский просит решение суда отменить, указывая, что у него нет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из дела видно, что истица согласно договору социального найма от 13 сентября 2005 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке с места жительства истицы, по указанному адресу состоит на регистрации истица с мужем, сыном, двумя дочерьми, внуком, а также братом Н.И. Печерским.
Согласно акту от 09 февраля 2011 года о непроживании, подписанному соседями, ответчик не проживает в спорной квартире с 07 июня 2003 года и до настоящего времени.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик добровольно не проживал в спорном жилом помещении, имел постоянное жительство в другом месте, не участвовал в расходах по найму, обслуживанию и содержанию квартиры, его личные вещи отсутствуют в спорном жилом помещении, и регистрация ответчика носит формальный характер.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы Н.И. Печерского о том, что у него нет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, подлежат отклонению, так как судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, его регистрация в ней носит формальный характер.
Суд правомерно отклонил представленную ответчиком справку о проживании, подписанную участковым уполномоченным Комсомольского ОВД, поскольку в данной справке не отражены сведения, какие жильцы дома были опрошены.
Кроме того, установлено, что в период брака с Л.Н. Печерской на имя последней была приобретена квартира <адрес>, где ответчик проживал ранее до расторжения брака, что не оспаривалось в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И. Печерского – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи