ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретере судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прохоровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу по иску Прохоровой О.И. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова О.И. обратилась в суд с иском к ИК г. Набережные Челны о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав, что она намеренно не ухудшала жилищные условия и в соответствии с ФЗ «О ветеранах» имеет право на соответствующую социальную поддержку.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года иск Прохоровой О.И. удовлетворен, на ИК г. Набережные Челны возложена обязанность принять Прохорову О.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Прохоровой О.И.
Прохорова О.И. обратилась с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в декабре 2010 года ей стало известно, что в 1995 году Комсомольским районным народным судом г. Набережные Челны было рассмотрено дело по иску Прохорова П.К. и Прохоровой О.И. к Прохоровой Е.А. об изменении договора найма. Решением Комсомольского районного народного суда г. Набережные Челны от 2 марта 1995 года был изменен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес> и выделано в пользование Прохорову П.К. – изолированная комната 11,1 кв.м.; Прохоровой О.И. – изолированная комната 9,4 кв.м.; Прохоровой Е.А. с тремя несовершеннолетними детьми – изолированные комнаты размером 18 кв.м. и 11 кв.м. При рассмотрении данного дела Прохорова О.И. участия не принимала. Поскольку эти существенные обстоятельства не были известны суду кассационной инстанции, заявитель просил пересмотреть кассационное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прохорова О.И. в суд не явилась.
Представитель ИК г. Набережные Челны в суд также не явился.
Исследовав представленные суду кассационной инстанции письменные материалы, Судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Прохоровой О.И., Судебная коллегия исходила из того, что действия Прохоровых О.И. и П.К., связанные с заключением договора дарения комнаты жилой площадью 9,4 кв.м., после отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, прямо свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, в связи с чем Прохорова О.И. может быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через 5 лет после совершения таких действий.
Решение Комсомольского районного суда г. Набережные Челны от 2 марта 1995 года не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о его существовании заявителю должно было быть известно, так как она являлась стороной по делу, рассмотренному 2 марта 1995 года.
Кроме того, данное решение не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу. На момент вынесения решения в 1995 году заявитель и её сын занимали жилое помещение по договору социального найма. Затем в 2005 г. Прохоров П.К. с согласия заявителя приватизировал обе комнаты, заключив договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Приватизация жилого помещения влечет прекращение действия договора найма, следовательно, установленные решением суда от 2 марта 1995 года обстоятельства, в настоящее время правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Прохоровой О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года
Председательствующий
Судьи