Судья Р.Г. Бариев Дело № 5836
Учет № 56
19 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе К.В. Корчагина на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения №4698 к Корчагину ..., Корчагиной ..., Воркуновой ..., Яковлеву ... удовлетворить.
Взыскать с Корчагина ..., Корчагиной ..., Воркуновой ..., Яковлева ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения №4698 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... ... и возврат государственной пошлины в размере ...
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену <данные изъяты>, в размере .... Из средств, вырученных от реализации данного имущества, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения №4698 - ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № 4698 – Е.В. Даниловой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698 обратился в суд с иском к К.В. Корчагину, Л.В. Корчагиной, М.А. Воркуновой, Л.В. Яковлеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698 и К.В. Корчагиным был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... рублей сроком до (дата) под ... % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Исполнение обязательств К.В. Корчагина было обеспечено поручительством Л.В. Корчагиной, М.А. Воркуновой, Л.В. Яковлева, а также ипотекой объектов недвижимости: <данные изъяты> стоимость которых определена сторонами в размере .... Истец в обоснование требований ссылается на то, что заемщик перестал вносить платежи в счет погашения ссуды, возникла просроченная задолженность. При таких данных представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698 просил суд взыскать с К.В. Корчагина, Л.В. Корчагиной, М.А. Воркуновой, Л.В. Яковлева в солидарном порядке досрочно сумму долга по кредиту в размере ... и и возврат государственной пошлины ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере ..., согласно заявления заемщика.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд, рассмотрев дело в заочном производстве, иск удовлетворил, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе К.В. Корчагиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что вывод суда об удовлетворении иска соответствующими доказательствами (расчет цены иска) не подтверждается.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698 и К.В. Корчагиным заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере ... сроком до (дата) под ... % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривается самим заемщиком. Так, ... приобретены К.В. Корчагиным по договору купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано (дата), получены соответствующие свидетельства.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора К.В. Корчагин ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, что подтверждается его подписью в договоре.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Л.В. Яковлевым договор поручительства №... от (дата) (л.д.11-12), с М.А. Воркуновой договор поручительства №... от (дата) (л.д.13-14), а с Л.В. Корчагиной договор поручительства №... от (дата) (л.д.15-16). Поручители эти договора подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, приняв тем самым на себя солидарную ответственность перед АК Сбербанк РФ (ОАО) за ненадлежащее исполнение К.В. Корчагиным условий кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи в договорах.
Как предусматривает п.1 ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Однако ответчик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, Банк в соответствии со ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от (дата) с К.В. Корчагина, Л.В. Корчагиной, М.А. Воркуновой, Л.В. Яковлева по данному договору в солидарном порядке уже взыскана сумма просроченной задолженности в размере ...
При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698 подлежащими удовлетворению, взыскав с К.В. Корчагина, Л.В. Корчагиной, М.А. Воркуновой, Л.В. Яковлева досрочно в солидарном порядке задолженность по ссуде в сумме ... и в возврат государственной пошлины ..., приняв во внимание, что ответчики факт просрочки платежей не оспаривают.
Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 51 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге движимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В абз.5 ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке залоге недвижимости» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой объектов недвижимости <данные изъяты>, стоимость которых определена сторонами в размере ... рублей.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчиков, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, срок просрочки составил более 3 месяца, а также то, что сумма просрочки превышает 5% от стоимости залогового имущества. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд правильно определил начальную продажную цену в размере ... рублей, приняв во внимание соглашение сторон относительно стоимости заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы К.В. Корчагина о том, что расчет задолженности составлен неправильно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется история ссудного счета, а также представлен расчет задолженности. Кроме того, на стадии исполнения судебного решения у ответчик имеется возможность уточнить сумму задолженности с учетом всех внесенных сумм.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы К.В. Корчагина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, в приведенной выше формулировке, вынес законное и обоснованное заочное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. Корчагина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: