19 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Омаровой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Омаровой ... к ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения №4698 о признании незаконным акта о блокировании счета, взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № 4698 – Е.В. Даниловой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. Омарова обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения №4698 о признании незаконным акта о блокировании счета, взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что она является поручителем по кредитному договору №..., заключенному (дата) с И.Ф. Сатыбаевым, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере ... рублей сроком на ... лет. При этом истица ссылается на то, что по условиям договора поручительства она отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме за неисполнение обязательств по кредиту. В связи с образовавшейся задолженностью по погашению кредита по решению мирового судьи Верхнеуслонского района от (дата), В.М. Омарова выплатила ... основного долга, штрафов, пени в размере ..., госпошлины- ... рублей, а также судебным приставам ... и ... за составление требований, по мнению истицы переплата составила .... Истица для решения вопроса сверки по сумме задолженности несколько раз обращалась в Сбербанк для получения справки о произведенных выплатах, однако постоянно сталкивалась с грубостью, после чего у нее поднималось давление и ухудшалось состояние здоровья. Истица указывает, что Сбербанк умышленно причинял ей нравственные страдания. (дата) Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании в солидарном порядке с неё, как с поручителя, а также с И.Ф. и Ф.Ф. Сатыбаевых суммы задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что она, как поручитель не прекращала погашать задолженность. (дата) в филиале Сбербанка ей сообщили, что счет №... заемщика заблокирован и истица не может погасить кредит. С учетом изложенного, В.М. Омарова просила суд отменить незаконный акт Сбербанка №4698 о блокировании счета №..., взыскать с ответчика за причиненные нравственные, физические страдания в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы на поездку в Верховный Суд РТ в сумме ... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В.М. Омаровой ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание, что работники Сбербанка, чтобы причинить ей как можно больше страданий, умышленно оказывали на неё психологическое, физическое давление.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от (дата) удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698. С Сатыбаева ..., Сатыбаева ..., Омаровой ... в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленодольского отделения №4698 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и в возврат госпошлины .... Данное решение (дата) вступило в законную силу.
Из содержания решения видно, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством В.М. Омаровой, согласно договору поручительства №... от (дата) По условиям договора В.М. Омарова приняла на себя обязательство перед банком за надлежащее исполнение И.Ф. Сатыбаевым условий кредитного договора №... от (дата).
В обоснование своих требований В.М. Омарова ссылается на то, что (дата) Сбербанк заблокировал счет заемщика №..., в связи с чем лишил истицу возможности вносить платежи в счет погашения долга по кредиту.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований В.М. Омаровой не имеется и при этом исходи из следующего. После вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту выданы исполнительные листы, они переданы на исполнение. (дата) возбуждено исполнительное производство, и должникам, в том числе В.М. Омаровой, до (дата) предоставлен срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу. При этом судебная коллегия принимает во внимание положение ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», где указана очередность удовлетворения требований взыскателей: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Из пояснений представителя ответчика видно, что на момент обращения В.М. Омаровой в банк (дата), госпошлина, взысканная по решению суда, которая является первоочередным взысканием в данном случае, не была оплачена должниками, в связи с чем, счет заемщика был заблокирован. В настоящее время одним из должников госпошлина уплачена, поэтому счет разблокирован, и должники имеют возможность беспрепятственно погашать задолженность по исполнительному листу. При таких данных, оснований для признания незаконным акта о блокировании счета не имеется, поскольку ответчик действовал в рамках закона. С учетом изложенного, учитывая, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не установлено, а также В.М. Омаровой не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей незаконными действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы В.М. Омаровой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. Омаровой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: