Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе директора Елабужского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- А.Н. Гариповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Тигр <данные изъяты> и Саляхитдиновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность в размере 2206 рублей 65 копеек и возврат госпошлины в размере 88 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Елабужского филиала ОАО «Ак Барс» Банк Елабужского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- Р.Р. Юсуповой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.В. Рябкову и Ч.Р. Саляхитдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2007 года между Банком и В.В. Рябковым заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 441000 рублей на срок до 26 августа 2012 года под 14% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Ч.Р. Саляхитдиновой заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора В.В. Рябков неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила- 344654 рубля 65 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- М.А. Власова уменьшила исковые требования и просила взыскать с В.В. Рябкова и Ч.Р. Саляхитдиновой в солидарном порядке задолженность в размере 236517 рублей 82 копеек.
Представитель В.В. Рябкова- И.Я. Басыров иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе директор Елабужского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- А.Н. Гарипова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел, что вхождение должника в график погашения кредита и исполнение обязательства ответчиком перед Банком в части возврата суммы кредита и процентов за истекший период не имеет правового значения, так как ответчик не может войти в график платежей и продолжать исполнять договор, поскольку он прекратил свое действие. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2007 года между Банком и В.В. Тигр (Рябковым) заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 441000 рублей на срок до 26 августа 2012 года под 14% годовых.
7 марта 2007 года в целях обеспечения выданного кредита между Банком и Ч.Р. Саляхитдиновой заключен договор поручительства.
Кроме того, между В.В. Тигр (Рябковым) и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Установлено, что В.В. Тигр (Рябков) вошел в график установленных договором платежей и имеется задолженность по уплате неустойки и штрафа лишь в размере 2206 рублей 65 копеек.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с В.В. Тигр (Рябкова) и Ч.Р. Саляхитдиновой задолженность в размере указанной в резолютивной части решения суда и, соответственно, отказав в иске в остальной части.
Расчет задолженности районным судом проверен и сумма задолженности взыскана верно.
Доводы изложенные в жалобе о том, что суд при принятии решения не учел то, что вхождение должника в график погашения кредита и исполнение обязательства ответчиком перед Банком в части возврата суммы кредита и процентов за истекший период не имеет правового значения, так как ответчик не может войти в график платежей и продолжать исполнять договор, поскольку он прекратил свое действие, Судебная коллегия отклоняет, так как выводы суда первой инстанции не основаны на законе: данных о том, что указанный договор прекратил свое действие в деле нет и они голословны. Более того, представитель Банка в ходе судебного заседания подтвердила, что В.В. Тигр (Рябков) вошел в график установленных договором платежей (л.д. 107).
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Елабужского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-