о восстановлении на работе

Судья Р.М. Миннегалиева дело № 5041

учет № 9

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ГСК «Привожский-6» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать приказ ГСК «Привожский-6» № <данные изъяты> от 26 марта 2010 года об уволь­нении Солягиной В.Н. на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Солягину В.Н. в должности бухгалтера ГСК «Приволжский-6» с 27 марта 2010 года.

Взыскать с ГСК «Привожский-6» в пользу Солягиной В.Н. за­работную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2010 года по 14 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГСК «Приволжский-6» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солягина В.Н. обратилась в суд к ГСК «Приволжский-6» о восстановлении на работе в должности бухгалтера ГСК «Приволжский-6» и вы­плате заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб­ля. В обоснование иска указано, что в ГСК «Приволжский-6» истица рабо­тала с 14 октября 2004 года. В устной форме председатель правления кооператива <данные изъяты> ей о том, что она уволена с работы с 26 марта 2010 года за от­сутствие на рабочем месте 25 марта 2010 года. Однако с приказом об увольнении в установленном порядке истицу не ознакомили, копия приказа не вручена, трудовая книжка не выдана и расчет не произведен. Истица считает, что <данные изъяты> не имел законных оснований увольнять ее с должности бухгалтера кооператива, так как протоколы общего собрания об избрании его на должность председателя от 7 марта и 21 марта 2010 года признаны решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года незаконными. Кроме того, предусмотренный трудовым договором от 15 января 2007 года график рабо­ты истица не нарушала, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанно­сти. 25 марта 2010 года истица вынуждена была покинуть кооператив и совместно с другими работниками обратиться в ОМ № 9 «Дальний» с заявлением о захвате <данные изъяты> бухгалтерии.

В ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением представителями от­ветчика документов об увольнении истица увеличила исковые требования, проси­ла признать незаконным приказ ГСК «Привожский-6» № <данные изъяты> от 26 марта 2010 года об увольнении Солягиной В.Н. на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, вос­становить ее в должности бухгалтера ГСК «Приволжский-6» и взыскать с ГСК «Привожский-6» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2010 года по 14 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ГСК «Приволжский-6» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что между ГСК «Приволжский-6» и Солягиной В.Н. 15 января 2007 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с должностными обя­занностями: сбор вступительных и членских взносов, ведение кассовой книги, от­четов, обработка и составление кассовых отчетов, начисление и выдача заработной платы, сдача денежных средств, полученных от членов ГСК, и т.д. Договор за­ключен на неопределенный срок.

Трудовым договором предусмотрены особенности режима работы: непол­ный рабочий день, прием денежных средств и выдача документов по запросу чле­нов кооператива в понедельник и четверг - с 16.00 часов до 20 00 часов, в пятницу - с 9.00 часов до 13.00 часов. В связи с отсутствием надлежащих условий труда в кооперативе другие должностные обязанности исполняются работником в домаш­них условиях с ненормированным рабочим днем.

Согласно пункту 12 трудового договора работнику устанавливался оклад в размере <данные изъяты> рублей с надбавкой к окладу в 30%.

Приказом ГСК «Приволжский-6» № <данные изъяты> от 26 марта 2010 года бухгалтер Соля­гина В.Н. уволена за невыход на работу без уважительных причин 25 марта 2010 года с 16.00 часов до 20.00 часов, то есть за прогул на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудо­вого кодекса РФ. Основанием увольнения указан акт от 25 марта 2010 года.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что работодателем затребовалось от работника письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе разбирательства дело было установлено, что <данные изъяты>, подписавший приказ об уволь­нении истицы №<данные изъяты> от 26 марта 2010 года, не имел полномочий на его издание, поскольку протоколы общего собрания об избрании его на должность председателя от 7 марта и 21 марта 2010 года признаны решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года недействительными.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами трудового законодательства.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными истицей документами, свидетельствующими о заработке истца, не оспоренными представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, ко­гда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об уволь­нении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника, о своевременном предложении истице представить объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, своевременном издании и ознакомлении с приказом об увольнении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с приказом об увольнении истица была ознакомлена только 14 декабря 2010 года, соответственно, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд ею не был пропущен.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Привожский-6» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: