Судья ХамитоваГ.Р. дело №5588
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,
судей В.А.Грицкова, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.М.Камалиева – Д.С.Васина на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Нуртдинова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Камалиева Н.М. в пользу Нуртдинова Р.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Камалиева Н.М. в пользу Государственного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>) рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.М.Камалиева – Д.С.Васина, заслушав возражения Р.Р.Нуртдинова, его представителя И.З.Каюмова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
НуртдиновР.Р. обратился в суд с исковым заявлением к КамалиевуН.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камалиев Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрестке улиц <адрес> совершая маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Нуртдинова P.P., автомобиль, которого отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, столкнувшийся в последствии с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КамалиевН.М., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу в счет возмещения ущерба максимальную сумму, предусмотренную договором обязательного страхования автогражданской ответственности – 120000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил неизменными.
В ходе судебного заседания представитель истца, КаюмовИ.З., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, Камалиев Н.М., иск не признал.
Открытое акционерное общество «НАСКО - Татарстан», Лазарев В.Д., Беляев С.А., третьи лица по делу, не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Н.М.Камалиева – Д.С.Васина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, при этом не возложил на него обязанность передать ответчику детали, подлежащие замене. Кроме того, указано, что суд, постановляя решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел то обстоятельство, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, может быть использована при представлении интересов истца в других процессах.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности КамалиевуН.М., под его же управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Нуртдинова P.P., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Беляева С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Лазарева В.Д., принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно постановлению №3223 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года КамалиевН.М. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету № А?854 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом были оплачены услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Открытое акционерное общество «НАСКО - Татарстан», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в счет возмещения ущерба максимальную сумму, предусмотренную договором обязательного страхования автогражданской ответственности – 120000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между действиями КамалиеваН.М. и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, следовательно, он является виновным в дорожно-транспортном происшествии и на нем лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом взыскал с КамалиеваН.М., как владельца источника повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, при этом не возложил на него обязанность передать ответчику детали, подлежащие замене, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик требований о возложении на истца обязанности передать ему детали, подлежащие замене, не заявлял.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд, постановляя решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел то обстоятельство, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, может быть использована при представлении интересов истца в других процессах, является необоснованным в силу нижеследующего.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ НуртдиновР.Р., выступающий заказчиком, поручил КаюмовуИ.З., выступающему в роли исполнителя, оказание квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в Кировском районном суде г.Казани Республики Татарстан по иску о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, из данного договора прямо усматривается, что на представителя были возложены обязательства по представлению интересов доверителя именно в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.М.Камалиева – Д.С.Васина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –