Судья МинзариповР.Р. дело №5730
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,
судей В.А.Грицкова, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Мадышевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Нигматзяновой Л.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мадышевой А.М. в пользу Нигматзяновой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.М.Мадышевой, заслушав возражения представителя Л.И.Нигматзяновой – Р.Р.Арифова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
НигматзяноваЛ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МадышевойА.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МадышевойА.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего НигматзяновойЛ.И.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана МадышеваА.М., что подтверждается постановлением № 3591 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2009 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанным обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение отчетов оплачено <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, а именно: просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, в оставшейся части ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> - с МадышевойА.М.. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, а также расходы на представителя – солидарно с ответчиков.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».
В ходе судебного заседания истец, его представитель АрифовР.Р. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица, МадышеваА.М., иск не признала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ТодуаД.З., исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», третьего лица по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе МадышевойА.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее <данные изъяты>, государственной пошлины, а также расходов на представителя, как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что истец не исполнил свою обязанность в кратчайшие сроки после наступления страхового события уведомить о его наступлении страховщика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что с момента аварии до обращения за возмещением причиненного ущерба прошел длительный срок.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МадышевойА.М., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего НигматзяновойЛ.И.
Согласно постановлению от 21 марта 2009 года МадышеваА.М. признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом степени износа составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля определена равной <данные изъяты>. За составление отчетов оплачено <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность МадышевойА.М. в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», выдан полис <данные изъяты> №.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном договором обязательного страхования автогражданской ответственности – 120000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между действиями МадышевойА.М. и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, следовательно, она является виновной в дорожно-транспортном происшествии и на ней лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отмечены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок фара, ходовая часть с правой стороны.
При принятии решения суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный акт отражает в себе повреждения полученные автомобилем, принадлежащим истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих неотносимость спорных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.
Кроме того, судом правомерно установлено, что, не смотря на то обстоятельство, что повреждения левой стороны автомобиля не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако они обоснованно включены в калькуляцию повреждений, поскольку специалистом по осмотру был выявлен перекос передних лонжеронов и проема капота, деформация капота в месте крепления штыря замка на площади менее 5%, деформация крыла переднего левого со смешением вследствие перекоса передних лонжеронов и проема капота, левая передняя блок-фара подлежит замене в связи с поломкой крепления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществления оценочной деятельности, или экспертными учреждениями. На транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия зачастую выявляются скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства. Например, не всегда при внешнем осмотре можно обнаружить дефекты таких узлов, как лонжероны, или незаметные перекосы кузова, его стоек и т.п.
Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом взыскал с МадышевойА.М., как владельца источника повышенной опасности, являющейся причинителем вреда.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность в кратчайшие сроки после наступления страхового события уведомить о его наступлении страховщика, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, страховщик не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о необходимости отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что с момента аварии до обращения за возмещением причиненного ущерба прошел длительный срок, не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года, который истцом пропущен не был.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Мадышевой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –