Судья В.А. Гужов дело № 33-4687/2011
учет № 62
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Демагиной С.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года, которым заявление Грековой М.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Казани УФССП РФ по РТ Демагиной СВ. от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Грековой М.Г. удовлетворено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Грековой М.Г. - Майорову И.Р., возражавшую удовлетворению жалобы, судебного пристава-исполнителя Демагину С.В., представителя Якимова И.Е. – Токмачеву С.С., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демагиной С.В. в отношении Грековой М.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Заявитель систематически производит отчисления в пользу взыскателя - Якимова И.Е. Кроме того, единственным ее доходом является посреднические услуги ИП ФИО6 по доставке товара из-за границы. Заявитель на иждивении имеет сына, обучающегося на платной основе в ВУЗе.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РТ Демагина С.В. с жалобой не согласилась.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Демагиной С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в период исполнительного производства в течение восьми месяцев должником в пользу ФИО9 перечислено <данные изъяты> рублей; должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, она полагает, что должник уклоняется от исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании п. 3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 08.07.2009 года с Грековой М.Г. в пользу ФИО9 было взыскано <данные изъяты> рублей.
18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Демагиной С.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Грековой М.Г.
Суду первой инстанции Грекова М.Г. пояснила, что ей выезд за границу необходим в связи трудовой деятельностью.
Удовлетворяя заявление Грековой М.Г., суд принял во внимание, что заявитель регулярно перечисляла деньги на расчетный счет Кировского подразделения ССП г. Казани по <данные изъяты> рублей в месяц, ее трудовая деятельность связана с выездом за пределы РФ и что она оплачивает учебу сына.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит исследованным в суде обстоятельствам дела.
Как видно из копий кассовых чеков, должником Грековой М.Г. за период исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма долга всего в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка суда первой инстанции на договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грековой М.Г. и ИП ФИО6 не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
По смыслу закона целью ограничения на выезд из Российской Федерации является принуждение должника к исполнению решения суда.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении Грековой М.Г. от исполнения своих обязательств по уплате долга ФИО9 Поэтому оснований для удовлетворения требований Грековой М.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Грековой М.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, пп. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Грековой Марины Геннадьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Казани УФССП РФ по РТ от 18.02.2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Председательствующий
Судьи