Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-5076/11
Учет № 12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматпроизводство» (далее ООО «Автоматпроизводство») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Л.Р. Сабитовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматпроизводство» 15000 <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Автоматпроизводство» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Р. Сабитовой о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рубль, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал договором о полной материальной ответственности с ответчицей, недостачей, которая возникла у ответчицы в период работы на сумму <данные изъяты> копеек и излишками на сумму <данные изъяты> рублей, отказом ответчицы добровольно возместить ущерб.
В судебном заседании ответчица с указанными требованиями не согласились, ссылаясь на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года без её участия, передачу ключей от магазина старшей продавщице ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Автоматпроизводство» не согласно с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Л.Р. Сабитова не представила доказательства отсутствия её вины в недостаче, и у суда не было оснований для снижения размера, причинённого работодателю ущерба.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что Л.Р. Сабитова принята на должность продавца-консультанта-кассира ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора и приказа с заключением договора о полной материальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Л.Р. Сабитова уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица работала одна.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Р. Сабитова передала ключи от магазина старшему продавцу Москаленко и перестала приходить на работу.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Р. Сабитова не явилась на работу, о чём был составлен акт. В этот же день был составлен акт о снятии налично-денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ключа от магазина, тетрадей продаж и выручки.
ООО «Автоматпроизводство» представило инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года о наличии недостачи на сумму <данные изъяты> рубля и излишков на сумму <данные изъяты> рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Л.Р. Сабитовой от дачи объяснений по поводу недостачи по итогам работы ревизионной комиссии.
Постановлением следователя следственного отдела при Центральном отделе внутренних дел г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано за отсутствием в действиях Л.Р. Сабитовой состава преступления. Проведённое в результате проверки финансовое бухгалтерское исследование по представленным документам установить недостачу не смогла.
По экспертному заключению, проведённому по определению суда обществом с ограниченной ответственностью «Гораудит» (далее ООО «Гораудит»), ДД.ММ.ГГГГ года сделан вывод, что по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года на складе № 3 ООО «Автоматпроизводство» имела место недостача по данным ревизии на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключение материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд первой инстанции правильно указал, что работодатель несвоевременно провёл проверку в магазине после неявки на работу Л.Р. Сабитовой ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил надлежащее проведение инвентаризации с участием ответчицы и не представил доказательств выявленной недостачи.
Ссылка ООО «Автоматпроизводство» на результате инвентаризации при наличии финансового бухгалтерского исследования о невозможности установить недостачи несостоятельна и не может служить основанием возложения на Л.Р. Сабитову полной материальной ответственности.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматпроизводство» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов