Учет № 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Пирогова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Кашапова Г.С. удовлетворить.
Взыскать с Пирогова А.А. в пользу Кашапова Г.С. Халиуллина Р.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав А.А. Пирогова и его представителя В.Р. Мальцева, Р.Г. Кашапова – представителя Г.С. Кашапова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.С. Кашапов обратился в суд с иском к А.А. Пирогову о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причинённого 1 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомашине Тойота-Камри, и <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине. Свои требования истец обосновал тем, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной, произошло ДТП, в результате которого автомашине, причинены технические повреждения. Ответчик написал расписку 4 января 2010 года об обязательстве возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2010 года.
В судебном заседании Г.С. Кашапов на своих требованиях настаивал. Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.А. Пирогов просит об отмене решения как незаконного в связи с неизвещением его о месте и времени судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2009 года А.А. Пирогов, управляя автомашиной, принадлежащей Г.С. Кашапову, на <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения.
4 января 2010 года А.А. Пирогов написал расписку с обязательством возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2010 года, но обязательства не выполнил.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности А.А. Пирогова возместить ущерб. Данный вывод суда основан на статьях 309, 1064 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить его в полном объёме.
Утверждение А.А. Пирогова о его неизвещении о времени и месте судебного заседания необоснованно и опровергается справкой на листе дела 24 о его извещении по телефону. Данный факт подтвердил и представитель истца, в присутствии которого происходил разговор об извещении ответчика.
Ссылка А.А. Пирогова на обращение в прокуратуру по поводу принуждения написания расписки от 4 января 2010 года правового значения не имеет, так как отсутствуют результаты рассмотрения данного заявления.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Пирогова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов