Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33-5335/11
Учет № 57
Кассационное определение
28 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе О.А. Плешковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Плешковой О.А. в пользу Галимова Г.Г. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав Е.М. Володину, Т.П. Мальцеву и её представителя А.С. Голубцова, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Г. Галимов обратился в суд с иском к О.А. Плешковой о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования Г.Г. Галимов обосновала тем, что <данные изъяты> рублей он передал ответчице для приобретения жилого дома <адрес> Республики Татарстан с земельным участком в совместную собственность, а ответчица оформила дом с земельным участком на себя и денежные средства не возвращает.
В судебном заседании ответчица иск признала на сумму <данные изъяты> копеек за вычетом <данные изъяты> копейки, которые она потратила на строительство и ремонт дома <адрес> Республики Татарстан, где они с истцом проживали с 2006 по 2011 год.
Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе О.А. Плешкова не согласна с решением, просит его отменить в связи с необоснованным отклонением судом её расходов в сумме <данные изъяты> копейка.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
По делу судом первой инстанции установлено, что с 9 декабря 2006 года по 14 января 2011 года О.А. Плешкова и Г.Г. Галимов проживали совместно. До марта 2010 года стороны проживали в доме № 3В, построенном на земельном участке, принадлежащем сестре истца.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу, с Г.Г. Гатиятуллиной в пользу истца взыскана стоимость построенного дома в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счёт Г.Г. Галимова.
С 11 марта 2010 года Г.Г. Галимов снялся с регистрации из дома № 5В, выселился из него и проживал с ответчицей в квартире <адрес> Республики Татарстан, принадлежащем ответчице.
14 апреля 2010 года О.А. Плешкова приобрела у А.Н. Газизовой по договору купли-продажи дом № 53А с земельным участком за <данные изъяты> рублей. О.А. Плешкова не отрицала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены истцом.
Суд первой инстанции с учётом полного и всестороннего исследования материалов дела, оценки представленных доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности О.А. Плешковой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как дом № 53А был оформлен только на ответчицу. Данный вывод суда основан на нормах гражданского законодательства.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, невключение О.А. Плешковой в договор от 14 апреля 2010 года Г.Г. Галимова в качестве сособственника с учётом полученных О.А. Плешковой от Г.Г. Галимова денежных средств на покупку дома № 53А в размере <данные изъяты> рублей привело к неосновательному обогащению О.А. Плешковой и обязанности в силу статьи 1102 кодекса вернуть эту сумму как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы О.А. Плешковой о необходимости учёта её затрат в размере <данные изъяты> копейка на строительство дома № 3В, так как данные доводы суд может рассмотреть только при подаче встречного искового заявления. Однако О.А. Плешкова такого иска не заявляла, но она не лишена возможности обратиться с отдельным исковым заявлением.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. Плешковой - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов