о признании долга общим обязательством

Судья Р.Г. Бариев дело 33-5499

учет 8

12 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик

Татарстан в составе:

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.Х. Точилкиной – представителя Т.А. Михайловой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д.А. Манонина к ФИО удовлетворить.

Признать обязательство ФИО перед Д.А. Манониным по возврату долга в сумме <данные изъяты> рубля по исполнительному листу серии ВС №012112114, выданному 25 мая 2010 года Вахитовским районным судом г. Казани, общим обязательством с ФИО.

Определить размер долга ФИО перед ФИО в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Д.А, Манонина расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.Х. Точилкиной – представителя Т.А. Михайловой, выслушав в поддержку жалобы Е.Х. Точилкину – представителя ФИО, заслушав возражения представителя Д.А. Манонина– А.В.Кропотова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А.Манонин обратился в суд с иском к ФИО о признании долга общим обязательством супругов и распределении долга равными долями.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2010 года с ФИО26 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, также выдан исполнительный лист <данные изъяты>. 25 марта 2010 года ФИО27 скончался. ФИО28 является супругой умершего, брак между ними зарегистрирован 26 сентября 1987 года. 17 сентября 2010 года ФИО29 нотариально отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО30, не желая отвечать по долгам своего супруга. Находясь в браке, ФИО31 13 июля 2009 года получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их с процентами 31 октября 2009 года. Свои долговые обязательства ФИО32 не выполнил. Полученные денежные средства Михайлов использовал для улучшения благосостояния своей семьи - вкладывал их в долевое строительство квартир, производственных площадей, в обустройство дома, в котором проживал. Полученные по договору займа денежные средства с момента передачи их ФИО33 поступили в совместную собственность супругов. В связи с чем, истец просил признать обязательство ФИО34 перед Д.А. Манониным по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу <данные изъяты>, общим обязательством с ФИО36 и распределить общий долг равными долями между ФИО38 и ФИО39. Определить размер долга ФИО37 перед Д.А. Манониным в сумме <данные изъяты>,72 рублей. Взыскать с Михайловой судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО40 в суд не явилась, её представитель исковые требования не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что у семьи не имелось имущества, содержание которого требовало финансовых затрат и требовало привлечения денежных средств в 6 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица знала о наличии задолженности ФИО41, и что денежные средства, полученные мужем ответчика по договору займа были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 35 данного кодекса, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является совместным имуществом, поскольку приобретено в период брака, о чем представитель ответчика не отрицал.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 1987 года ФИО42 заключила брак с ФИО43, что подтверждается записью акта о заключении брака №№ от 26 сентября 1987 года (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2010 года с ФИО45 в пользу Д.А. Манонина взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет погашения задолженности, <данные изъяты>) рублей — в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>) рубля — в счет компенсации судебных расходов (л.д.14). Указанное решение вступило в законную силу 21 мая 2010 года.

25 мая 2010 года по данному решению Д.А.Манонину выдан исполнительный лист № (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП №№ 11 ноября 2010 года, ФИО47 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 16:15:12 01 01:0019 в с. <адрес> района РТ. В соответствии с указанной выпиской, запись в ЕГРП на земельный участок внесена 07 июля 2003 года, на дом - 28 декабря 2007 года.

Удовлетворяя требования истца о признании долга общим обязательством супругов и распределении долга равными долями, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа, полученная ФИО48 от Д.А. Манонина использовалась на нужды семьи Михайловых.

Между тем из содержания п.2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства ( долги) супругов- те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд при вынесении решения не указал на доказательства, что ФИО50 знала о наличии задолженности ФИО49 перед Д.И. Манониным в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены доказательства того, что долг ФИО51 перед Д.А. Манониным возник по инициативе супругов Михайловых и в интересах всей семьи, а денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО52 и Д.А. Манониным были использованы на нужды семьи.

В связи с чем, вывод суда о том, что долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, взысканный судебным решением в пользу Д.А. Манонина является общим долгом супругов Михайловых является ошибочным.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании долга общим обязательством супругов и распределении долга равными долями, в силу п.2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик знала о договоре займа, давала на него согласие, а денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи. Не добыто данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В иске Д.А.Манонина к ФИО53 о признании долга общим обязательством и распределении долга равными долями отказать.

Председательствующий –

Судьи –