Судья .... Дело № 33-6020/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Багаутдинова И.И., Хабировой Ф.В.,
при секретаре Ценевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хайретдиновой А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Х.А.А. в удовлетворении иска к Казанскому государственному технологическому университету об оспаривании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении произвести перерасчет оплаты за проживание в общежитии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Х.А.А. и ее представителя ... в поддержку жалобы, представителей КГТУ – ..., ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.А.А. обратилась в суд с иском к Казанскому государственному технологическому университету об оспаривании приказа и понуждении произвести перерасчет оплаты за проживание в общежитии.
В обоснование иска указала, что она является работником КГТУ и ей была предоставлена комната в студенческом общежитии по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Приказом КГТУ № - «о» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость проживания в ДАС КГТУ для лиц, не являющихся студентами дневной формы обучения за 1 койко-место в ДАС № – 986 рублей. Считала приказ незаконным, поскольку согласно расчетам КГТУ, стоимость проживания исчислялась из расчета 531 человек числящихся в общежитии, фактически же проживают 654. Кроме того, в общежитие отсутствует охрана, мебель, лица, не являющиеся студентами, не пользуются прачечной. В связи с чем истица просила признать приказ №-«о» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными и обязать ответчика сделать перерасчет оплаты проживания по «количеству проживающих» в общежитии по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Х.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В статье 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» указано, что за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Согласно статье 28 этого же закона финансовое обеспечение деятельности федеральных университетов осуществляется в порядке, установленном для автономных учреждений.
Из материалов дела следует, что Х.А.А. является сотрудником ГОУ ВПО КГТУ, проживает и зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Приказом ГОУ ВПО КГТУ №-«о» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость проживания в ДАС КГТУ для лиц, не являющихся студентами дневной формы обучения, за 1 койко-место в ДАС № (<адрес>) – 986 рублей.
Из искового заявления истицы следует, что она не согласна с указанным приказом, поскольку согласно расчетам ответчика стоимость проживания исчислялась из расчета 531 человек числящихся в общежитии, фактически же проживают 654, охрана отсутствует, все без исключения лица, не являющиеся студентами, не пользуются прачечной, мебель отсутствует. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих довод истица не представила.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет оплаты за проживание производился из данных паспорта БТИ на здание общежития №, согласно которому в данном общежитии имеются 439 койко-мест. Однако в связи с увеличением численности студентов, нуждающихся в жилье, администрацией вуза часть служебных помещений общежития были переведены в разряд жилых комнат, из которых 24 койко-места переданы сотрудникам вуза, но, с учетом того, что сотрудники занимают комнаты вместе с семьями - количество жильцов составило 84 человека.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения охраны в общежитиях ответчик заключил договор с Управлением корпоративной защиты профилактики правонарушений, в составе которого имеются должности дежурного пульта управления, обеспечивающие сохранность имущества в общежитии и пропускной режим, что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, положением о УКЗПП КГТУ, должностными обязанностями ДПУ, инструкцией по посту ДПУ общежития №.
Также из материалов дела усматривается, что на посту ДПУ находится кнопка тревожной сигнализации, что подтверждается договорами на эксплуатацию КТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, комнаты в указанном общежитие обеспечены инвентарем на основании Санитарных правилах устройства оборудования и содержания общежитий № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в общежитие оборудована прачечная комната в соответствии с действующими нормативами и санитарными правилами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений при вынесении приказа №-«о» не выявлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Х.А.А. об оспаривании приказа и понуждении произвести перерасчет оплаты за проживание в общежитии.
Доводы кассационной жалобы Х.А.А. о том, что согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 154 Жилищного кодека Российской Федерации капитальный ремонт производится за счет средств собственника, однако в расчете оплаты за проживание включены графы как «текущий ремонт», так и «накопление на кап.ремонт», не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что полномочия собственника имущества вуза осуществляет Министерство образования и науки РФ, которое финансирует ежегодно затраты на капитальный ремонт объектов недвижимости, поэтому они не могли быть включены в расчет возмещения затрат на содержание общежития и слово «капитальный ремонт» является технической ошибкой, а фактически содержит затраты на текущий ремонт.
Иные доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи