Судья Латыпова Г.З. дело №6182 учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,
судей В. А. Терехина, А.С. Гильманова,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Р. П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя Т.Т. Яруллиной - В.Г. Дикопольского, Д.Ю. Еремина, представлению прокурора Спасского района Республики Татарстан Д.С. Яфизова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Яруллиной Т.Т. к контрольно-счетной палате муниципального образования «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с контрольно-счетной палаты муниципального образования «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Т.Т. Яруллиной - В.Г. Дикопольского, в поддержку представления прокурора М.З. Сулейманова, выслушав возражения представителя Д.Ю. Еремина – Н.И. Тайлакова, представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» Е.В. Дербеневой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яруллина Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2008 года примерно в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, когда она следовала на велосипеде по правому краю проезжей части по ходу своего движения в сторону магазина <данные изъяты> на <адрес>. Еремин Д.Ю., управляя закрепленным за ним автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер № обгоняя ее, совершил столкновение по касательной, сбив ее с велосипеда правой стороной автомобиля. При этом ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой ягодичной области, правой поясничной области, кровоподтеков в области правого локтевого сустава и пятого пальца правой кисти руки, перелома правой лучевой кости, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде сросшегося перелома правой лучевой кости подтверждается рентгеновскими снимками в двух проекциях и записями рентгенологического исследования от 18 января 2010 года. В отношении водителя Еремина Д.Ю. административное производство прекращено.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, потерю прибыли в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма потери прибыли от бизнеса, <данные изъяты> рублей - транспортные расходы, <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение лекарств.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Т.Т. Яруллиной - В.Г. Дикопольского ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права.
В частности, утверждается, что суд постановил ко взысканию компенсацию морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указано, что суд не учел факт получения повреждений истицей именно 24 июля 2008 года при вышеуказанных обстоятельствах.
В кассационной жалобе Д.Ю. Еремина – Н.И. Тайлакова также ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд не учел наличие вины самой потерпевшей.
В кассационном представлении прокурора Спасского района Республики Татарстан Д.С. Яфизова указывается, что решение суда является незаконным, а также на необходимость назначения судом судебно- медицинского освидетельствования истицы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2008 года примерно в 11 час. 30 мин. на <адрес> Еремин Д.Ю., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей ответчику, совершил наезд на истицу, которой были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой ягодичной области, правой поясничной области, кровоподтеков в области правого локтевого сустава и пятого пальца правой кисти руки. Данный факт подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что по состоянию на 25 июля 2008 года у истицы имелся срастающийся перелом шеловидного отростка лучевой кости правой руки без смещения, при этом имело место формирование костной мозоли, что свидетельствует о том, что данная травма получена примерно за 10 дней до выполнения данного снимка.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба, который истица понесла в связи с переломом руки, удовлетворению не подлежат.
| |
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда вышеуказанной денежной суммы.
Доводы кассационных жалоб о том, что постановленные ко взысканию суммы определена без учета фактических обстоятельств дела, являются необоснованным в силу нижеследующего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.
Судом также правомерно была оценена степень тяжести физических и нравственных страданий истицы, то, что она длительное время испытывала страдания, связанные с физической болью.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Судебная коллегия считает, что важнейший критерий при определении размера компенсации – требования разумности и справедливости, суд первой инстанции учел.
Доводы кассационной жалобы представителя Т.Т. Яруллиной - В.Г. Дикопольского о том, что суд не учел факт получения телесных повреждений истицей именно 24 июля 2008 года при вышеуказанных обстоятельствах, опровергаются материалами дела.
Доводы кассационного представления прокурора Спасского района Республики Татарстан Д.С. Яфизова о том, что судом не было назначено судебно- медицинское освидетельствование истицы, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, определить давность получения травмы руки спустя столь продолжительное время невозможно.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационных жалоб и представления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и представлении, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы представителя Т.Т. Яруллиной - В.Г. Дикопольского, Д.Ю. Еремина, представление прокурора Спасского района Республики Татарстан Д.С. Яфизова. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-