Судья Адгамова А.Р. дело № 6174 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Г.М. Фардиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Шарифова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шарифова Е.В. <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.З. Шакировой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарифов Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Домовой» на <адрес> Кузьмин П.М. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя
автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Кузьмин П.М. привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного
средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован ответчиком. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. С Кузьмина П.М. просит взыскать разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, причитающимся ему от страховщика. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в качестве надлежащего ответчика по всем требованиям указал страховщика, пояснив, что в данной страховой компании застрахован риск гражданской ответственности Кузьмина П.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при использовании автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Г.М. Фардиева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба. Кроме того, утверждается, что суд в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы необоснованно отказал, а также не учел износ автомобиля.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут на <адрес> Кузьмин П.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Кузьмин П.М. привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей.
Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что данное происшествие возникло вследствие нарушения истцом пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части отчета, представленного истцом, подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета.
Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспорта истца соответствует действительным повреждениям, при этом размер затрат, реально понесенных истцом, доказан.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что завышена стоимость запасных частей, противоречит материалам дела, свидетельствующим, что истец предъявил ко взысканию реально понесенные убытки.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, является необоснованным в силу вышеизложенного.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорена, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.
Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертно-трассологическое заключение №, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Индэкс», является необоснованным в силу следующего.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (л.д.68-71).
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой на несостоятельность вышеуказанного заключения, а указал конкретно основания, по которым оно не может быть положено в основу решения, вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел износ автомобиля, опровергается материалами дела (л.д. 20).
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Г.М. Фардиевой - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-