Судья СибатоваЛ.И. дело № 5908
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.А. и Е.В.Базуриных на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Базуриной Е.В., Базурину В.А., Базурину Г.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому за задержку рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» Д.В.Симонова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Базурины Е.В., В.А. и Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ними и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан» задержан вылет из <данные изъяты>. На протяжении указанного времени истцы находились в аэропорту без какой-либо информации о рейсе, причинах его задержки, без питания, в ночное время суток не были размещены в гостинице, представителей ответчика в аэропорту не было.
Указанными обстоятельствами истцами были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невылета домой. Они испытывали чувство тревоги, так как не были осведомлены о причинах задержки рейса.
Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за задержку рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждому.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, АхметзяновИ.И., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Истцы не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе БазуриныхВ.А. и Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил их питанием, гостиницей, сообщил информацию о причинах задержки рейса.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (в ред. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неустранимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между INTERNATIONAL HOLIDAY SERVICES AG (Швейцария) (заказчик) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан» (перевозчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по организации и выполнению перевозчиком международных авиаперевозок пассажиров, груза и багажа по заявке заказчика.
Согласно пункту 3.10 указанного договора в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, стороны обязаны организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги (согласно ФАП № 82): предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов в дневное время и каждые восемь часов в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов в дневное время и более шести часов - в ночное время и т.д. Перечисленные услуги предоставляются в зарубежных аэропортах заказчиком – если аэропортовое и хэндлинговое обслуживание рейсов в этих аэропортах заказчик производит самостоятельно за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.5 договора расходы по обеспечению пассажиров в случае задержки рейсов согласно ФАП №82 по техническим причинам несет перевозчик в размере 100 %.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик предоставляет заказчику ВС Boeing 737/500 для выполнения рейсов ТАК 5701/5704/5703/5702 <данные изъяты>, в том числе и на спорную дату, ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор перевозки по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, рейс по техническим причинам был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке-выписке из бортового журнала самолета Boeing 737 VQ-BBN за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ названный самолет прибыл в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. UTC, при послеполетном обслуживании экипажем ВС была обнаружена неуборка полетного спойлера и обрыв троса управления полетным спойлером. Так как данная неисправность угрожала жизни и здоровью пассажиров, прибывшими в аэропорт <данные изъяты> специалистами организации «Bulgaria Air» был выполнен тест-контроль системы управления полетным спойлером и на основании этого принято решение о преегоне ВС в аэропорт <данные изъяты> без пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин UTC (вылет). ВС прибыл в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 35 мин UTC, где специалистами организации «Bulgaria Air» была выполнена замена троса управления полетным спойлером и тест-контроль системы управления полетным спойлероми - работа полетного спойлера без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин (вылет) ВС выполнил перегон в аэропорт <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются суточным планом и отчетностью по регулярности на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с задержкой рейса <данные изъяты> U95704/5703/5702 по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ INTERNATIONAL HOLIDAY SERVICES AG (Швейцария) выдвинуло перевозчику требование в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации расходов, понесенных ими в связи с обслуживание пассажиров, экипажа и воздушного судна в аэропорту <данные изъяты>, а также по возврату средств за потерянные сутки отдыха на общую сумму <данные изъяты> Евро.
Из данного требования усматривается, что в связи с задержкой рейса были оказаны услуги по питанию пассажиров, трансферу пассажиров, проживанию пассажиров.
Распоряжением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата открытым акционерным обществом «Авиакомпания Татарстан» на сумму <данные изъяты> долларов США в связи с задержкой рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что на период задержания рейса пассажиры находились в аэропорту без питания, питьевой воды, не были размещены в гостинице.
Каких-либо доказательств того, что представителей ответчика в аэропорту не было, а также о том, что истцы не были осведомлены о причинах задержки рейса, суду представлено не было.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задержка отправления рейса имела место вследствие устранения неисправности самолета в виде неуборки полетного спойлера и обрыва троса управления полетным спойлером, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обеспечил их питанием, гостиницей, не сообщил информацию о причинах задержки рейса, является необоснованным в силу вышеизложенного, опровергается материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. и Е.В.Базуриных – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-