об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

.

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» Г.Я. Бойко на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сало М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений Сало М.А. и общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» в пользу Сало М.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» государственную пошлину в государственный доход в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сало М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2010 она была принята ответчиком на работу в качестве начальника сметного отдела, оклад был согласован устно в размере <данные изъяты> рублей в месяц. 03.09.2010 была переведена заместителем директора по экономическим вопросам с возложением следующих обязанностей: подписание актов выполненных работ, справок об удорожании материалов у заказчиков, оформление трудовых книжек, ей была доверена печать компании.

Как утверждает истица, она работала у ответчика до 01.12.2010, получила аванс лишь в сумме <данные изъяты> рублей, решила уволиться. Запись в трудовую книжку сделала сама, поскольку согласно приказу имела право делать записи. В настоящее время ответчик отказывается от оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы.

Просит признать установленным факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с него заработную плату за июль-декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом аванса), взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред - <данные изъяты> рублей (в связи с инфляцией).

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» Г.Я. Бойко ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что судом нарушено требование статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не дана должная оценка свидетельским показаниям, более того, истица представила в суд сфальсифицированные доказательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то фактическое допущение и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 19.07.2010 № истица принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» начальником сметного отдела, с указанием характера работы (ремонтно-строительные работы), оклад сдельно-премиальный, что удостоверено печатью ответчика и подписью истицы. Согласно записям в трудовой книжке истица 19.07.2010 принята на должность начальника сметного отдела, 03.09.2010 переведена на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, 01.12.2010 уволена по собственному желанию.

Свидетели ФИО4, ФИО5, работники организаций, сотрудничающих с ответчиком, пояснили суду, что в период с июля по ноябрь 2010 года истица приходила от имени ответчика для согласования смет, оформления документов по актам о приемке выполненных работ, по всем вопросам представляла ответчика. Истица также предоставила акты о приемке выполненных работ за период с 01.11. 2010 по 30.11.2010, расчеты удорожания стоимости основных материалов за ноябрь 2010 года, акты о приемке выполненных работ за период с 01.12. 2010 по 31.12. 2010, расчеты удорожания стоимости основных материалов за декабрь 2010 года, акты о приемке выполненных работ за период с 01.10. 2010 по 30.10. 2010.

Судом установлено, что истице был оформлен
временный пропуск за № как работнику ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица приступила к работе в качестве начальника сметного отдела по поручению работодателя – директора Бойко Г.Я.

О наличии между сторонами договоренности относительно размера оплаты труда истицы свидетельствуют показания представителя ответчика, Бойко О.И., (<данные изъяты> руб. ежемесячно), кроме того, отзыв на поданное исковое заявление, исходящий непосредственно от работодателя – директора Бойко Г.Я., содержит аналогичную информацию о размере заработной платы истицы в виде факта однократной выдачи истице заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. –оплата за ноября 2010 года и <данные изъяты> руб. за 15 дней ноября 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истица выполняла работу с 01 октября и по 15 ноября 2010 года по поручению Бойко Г.Я., как частного лица, не по трудовому соглашению, является необоснованным в силу нижеследующего.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим форму результатом. Обязанность подрядчика- выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика –принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства –имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства –трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Как следует из материалов дела, истица выполняла работу по согласованию смет, оформлению документов по актам о приемке выполненных работ, по всем вопросам представляла именно ответчика –общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» за отдельную плату, установленную ответчиком, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Между тем никаких гражданско –правовых соглашений ответчик к материалам дела не приобщил, в то время как обязанность доказать соблюдение установленного порядка приема и увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя -ответчика. Более того, он принял у истицы трудовую книжку, что свидетельствует о намерении оформления именно трудовых отношений.

Более того, как следует из материалов дела, истица имела доступ к печати ответчика.

Судебная коллегия считает, что представленное в судебном решении понимание трудовых отношений соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, согласно которой, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между сторонами, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из нее и исходил суд при рассмотрении данного дела.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено требование статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не дана должная оценка свидетельским показаниям, является несостоятельным, поскольку суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные свидетели, работающие в иных строительных организациях, не высказывали суждения, не давали субъективную оценку отношениям сторон, их пояснения носили информационный характер об обстоятельствах работы истицы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» Г.Я. Бойко - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-