о взыскании страхового возмещения

Судья Г.В. Андреянова Дело№5249

Учет № 31

5 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Ф.Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СК«ЖСФ» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в пользу В.Ф. Хамитовой страховое возмещение в сумме 43.200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 1.496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «СК«ЖСФ» об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя ЗАО «СК«ЖСФ» - Р.О. Каравайскую, заслушав возражения В.Ф. Хамитовой и ее представителя Л.Е.Кириллову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ф. Хамитова, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья ее сына ФИО15 20.07.2010г. с ее сыном ФИО16 в поезде по пути следования маршрута Адлер -Казань произошел несчастный случай: ротационный подвывих шейного позвонка С1. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие в представленных документах акта о несчастном случае. Поскольку все необходимые документы, включая акт о несчастном случае, истцом были представлены страховщику, В.Ф. Хамитова просила взыскать с ЗАО СК «Железнодорожный страховой фонд» страховое возмещение в размере 43.200 рублей.

В судебном заседании В.Ф.Хамитова исковые требования поддержала.

Представители ответчика-ЗАО СК «Железнодорожный страховой фонд»- ФИО17 и ФИО18 иск не признали.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что материалы дела доказательства, подтверждающие выводы суда о получении травмы пострадавшим именно при нахождении в поезде не содержат.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 934 ГК РФ 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.4 Правил страхования пассажиров по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими правилами, страховая ответственность страховщика перед страхователем (или застрахованным лицом) устанавливается за вред, причиненный его жизни, здоровью или трудоспособности, возникший в пути и произошедший в результате последствий несчастного случая на транспорте.

Страховым риском являются предполагаемые несчастные случаи на транспорте, на случай которых заключается договор страхования.

Из материалов дела видно, что между ФИО19 и ЗАО СК «Железнодорожный страховой фонд» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО20, 2004 года рождения (л.д.6).

Страховая сумма по договору составила 800.000 рублей.

20.07.2010г. по пути следования железнодорожным транспортом по маршруту Адлер - Казань с несовершеннолетним ФИО21 произошел страховой случай.

Судом установлено, что 20.07.2010г. несовершеннолетний ФИО22 был снят с поезда № 491, следовавшего по маршруту Адлер - Казань, и передан работникам медпункта на ст.Туапсе в связи с травмированием шеи, что подтверждается актом от 20.07.2010г. (л.д.7).

Согласно выписному эпикризу (л.д.9) ФИО23 в период с 20.07. по 24.07.2010г. находился в ортопедотравматологическом отделении Центральной городской больницы г.Туапсе Краснодарского края с диагнозом «ротационный подвывих С1».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог БСМП № 1 ФИО24 суду показал, что ротационный подвывих - это смещение позвонков, которое могло произойти только в результате физического воздействия, например, при резком движении поезда, и родовой травмой не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание ФИО25 является травмой, полученной при физическом воздействии во время нахождении в вагоне поезда. Согласно Правилам страхования пассажиров, утвержденных ЗАО СК «Железнодорожный страховой фонд» (л.д. 18-23), истец, обратившись в страховую компанию, предоставила все необходимые для выплаты документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также согласна с расчетом суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что материалы дела доказательства, подтверждающие выводы суда о получении травмы пострадавшим именно при нахождении в поезде не содержат, не влекут отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «СК«ЖСФ»– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –