Судья Э.Р. Сайдашева Дело№33-5359
Учет № 24
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 мая 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.Ф.Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н., Р.Н., Р.Г. Ахмадуллиных, Д.Н. Рузановой на решение Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011года, которым постановлено :
Иск КЗИО ИКМО г.Казань удовлетворить.
Обязать ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 408 кв.м. с южной стороны земельного участка по адресу г.Казань Малые клыки, ул. Дорожная д.1 путем демонтажа забора и металлического гаража.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к КЗИО ИКМО г.Казань об обязании согласования границ земельного участка.
Взыскать с ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 государственную пошлину в доход бюджета по 500 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Н., Р.Н., Р.Г. Ахмадуллиных, Д.Н. Рузановой, выслушав доводы в поддержку жалобы Н.Н.Ахмадуллина, представителя Р.Г. Ахмадуллиной – Р.Н.Ахмадуллина, представителя Г.Н. Хайруллиной – А.И.Пичеева, заслушав возражения представителя КЗИО ИК МО г. Казани – Т.С.Рачкова-Чукина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КЗИО ИК МО г.Казань обратился в суд с иском к ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора и металлического гаража.
В обоснование требований указано, что 30.06.2010г. истцом было установлено, что земельный участок площадью 408 кв.м., прилегающий с южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № самовольно занят металлическим гаражом и огорожен забором. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.2010г. №209 следует, что земельный участок по <адрес> используется ответчиками в равных долях по ? каждым. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 1453 кв.м. Однако согласно проведенным обмерам площадь земельного участка составила 1861 кв.м., следовательно, ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 408 кв.м., огородили его забором и установили на нем металлический гараж. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 408 кв.м., прилегающей с южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № демонтажа самовольно установленного забора и металлического гаража и передать его истцу по акту приема-передачи. В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ответчику ФИО33.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка <адрес>.
В обоснование требований указано, что в целях оформления земельного участка <адрес> площадью 852 кв.м. в собственность ФИО35 был оформлен межевой план, который был представлен истцу для согласования границ. Однако в согласовании его было незаконно отказано.
В дальнейшем ответчики требования дополнили и просили суд обязать МУ КЗИО ИК МО г.Казани согласовать местоположение границ земельного участка площадью 1852 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, встречные требования не признала.
Ответчики ФИО36, ФИО37, представитель ответчика ФИО38, представитель ответчика ФИО39 иск не признали, заявленные встречные требования поддержали.
Суд удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а именно межевому плану.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными тетками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за счет.
Согласно ч.2 ст.60 Градостроительного устава г.Казани, утвержденного Решением Казанского совета народных депутатов от 30.10.2002г. установлена минимальная площадь земельных участков индивидуального жилищного строительства в г.Казани в размере 400 кв.м.
Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г.Казани от 3.08.1999г. ответчикам ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 передан в собственность земельный участок по <адрес> площадью 1453 кв.м.в равных долях каждому. (л.д.14).
30.06.2010г. в ходе проведенной Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани проверки установлено, что земельный участок по <адрес> (п.Малые Клыки) огорожен профнастилом. Согласно обмерам площадь земельного участка составила 1861 кв.м. (л.д.13).
Факт самовольного захвата ответчиками 408 кв.м. сверх отведенной площади подтверждается также постановлениями №490, 491, 492 от 26.08.2010г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании ответчиков в связи с этим виновными в совершении административного правонарушения, и назначении административного наказания (л.д.15-19).
Поскольку земельный участок в размере 408 кв.м. ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся, на данной площади ответчиками самовольно установлен металлический гараж, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором установлен металлический гараж, ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь спорного земельного участка более 400 кв. м. и имеется наложение границ ранее учтенного земельного участка.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а именно межевому плану, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, из межевого плана, который ответчики просят обязать истца согласовать следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади фактических границ земельного участка 16:50:140114:2 выявлено пересечение с границами ранее учтенного земельного участка 16:50:14114:13, по сведениям ГКН.
Ссылка ответчиков о том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен по закону о « Дачной амнистии» основана на неверном толковании норм права. Спорный земельный участок подлежит передаче в собственность в установленном законом порядке с применением процедуры торгов и при исправлении недостатков, указанных в межевом плане. При условии, если земельный участок ранее не предоставлен третьим лицам или не зарезервирован для муниципальных или государственных нужд.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н., Р.Н., Р.Г. Ахмадуллиных, Д.Н. Рузановой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: