учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Уткина С.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на дом и признании права собственности на дом в порядке наследства отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Уткина С.В. и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Уткина А.А. и его представителя ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уткин С.В. обратился в суд с иском к Уткину А.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на дом <адрес> и признании за истцом права собственности на указанный дом в порядке наследства.
Требования были мотивированы тем, что указанный жилой дом построен еще в 1938 дедом истца - ФИО5, умершим в 1942 году. После его смерти наследство приняла его жена – ФИО6 (бабушка истца), умершая в 1988 года, а после их смерти наследство принял их сын – ФИО7 (отец истца), умерший в 1999 году. Истец является единственным наследником после смерти отца, однако в феврале 2011 года ему стало известно, что право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ответчиком Уткиным А.А. (внуком Уткиных <данные изъяты>.), в связи с чем он предъявил указанные требования.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчик и его представитель иск не признали и просили применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Уткина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2011 года и доказательств обратного не представлено, напротив, ответчик сам показал, что у него нет доказательств извещения других наследников об оформлении прав на дом. Также указано, что ответчик и его отец как наследники по закону имели право вообще не получать свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, суд не истребовал завещание ФИО6, в то время как в момент составления завещания она страдала заболеванием, при котором не могла отдавать отчет своим действиям.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 1989 года государственным нотариусом ФИО8 на основании завещания ФИО6 от 10 июня 1988 года, ее наследнику - внуку Уткину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
На основании данного свидетельства за Уткиным А.А. зарегистрировано право собственности на дом <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Уткин С.В. также является внуком ФИО6, умершей в 1988 году, однако из его объяснений следует, что на протяжении длительного времени ни он, ни его отец ФИО7 никаких попыток к принятию наследства не предпринимали, в спорном доме не проживали и бремя содержания наследственного имущества не несли.
В наследственном домовладении уже длительное время проживает ответчик Уткин А.А. со своей семьей, что явно свидетельствует о наличии его прав в отношении жилого помещения. При этом истец неоднократно бывал в гостях у ответчика и никаких претензий по поводу прав на дом не предъявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию и его проживания в доме прошло более 20 лет, в течение которых истец не предпринимал мер к защите своих прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной.
Доводы кассационной жалобы Уткина С.В. о том, что нарушении своего права он узнал только в феврале 2011 года и ответчик сам указал, что у него нет доказательств извещения других наследников об оформлении прав на дом – необоснованны, поскольку на протяжении 20 лет истец имел возможность узнать о правообладателях спорного домовладения, учитывая, что в нем постоянно проживал ответчик с семьей, о чем истец был осведомлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и его отец как наследники по закону имели право вообще не получать свидетельства о праве на наследство по закону – основаны на неверном толковании норм материального права, так как для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ) одним из способов, отраженных в статье 1153 ГК РФ.
Указания в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал завещание ФИО6, в то время как в момент составления завещания она страдала заболеванием, при котором не могла отдавать отчет своим действиям – не имеют правового значения по данному спору.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина С.В. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: