учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Сабировой Р.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать причину пропуска Хуснутдиновым А.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4, уважительной, восстановить данный срок и признать Хуснутдинова А.А. принявшим наследство по всем основаниям наследования.
Взыскать с Сабировой Р.А. в пользу Хуснутдинова А.Аю в возврат госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов А.А. обратился в суд с иском к Сабировой Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 10 июля 2010 года матери ФИО4
Требования были мотивированы тем, что стороны являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11 февраля 2011 года истец обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако в принятии заявления нотариус отказал в связи с пропуском срока принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства, так как ответчица скрыла от нотариуса, что имеется нетрудоспособный наследник первой очереди, поэтому он нотариусом не был надлежащим образом извещен об открытии наследства. Кроме того, истец является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, в декабре 2010 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Азнакаевской ЦРБ и после выписки из стационара вынужден был находиться дома. После улучшения самочувствия он обратился к нотариусу.
Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Сабировой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В статье 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку ФИО4 завещание составлено в 1997 году, то к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 01 июля 1966 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии со ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, после смерти 10 июля 2010 года ФИО4открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Наследниками по закону 1 очереди являются ее дети: истец Хуснутдинов А.А. и ответчик Сабирова Р.А.
При жизни ФИО4 составила завещание, по которому указанную квартиру завещала Сабировой Р.А.
На основании заявления Сабировой Р.А. о принятии ею наследства нотариусом 22 января 2011 года заведено наследственное дело.
Из данного заявления следует, что она скрыла от нотариуса, что имеется наследник по закону 1 очереди и наследник обязательной доли при наследовании по завещанию. Поэтому извещение нотариусом истцу об открытии наследства не направлялось.
Истец обратился с заявлением к нотариусу в феврале 2011 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, который истек в январе 2011 года.
Установлено, что на день открытия наследства истец Хуснутдинов А.А., 1950 года рождения являлся нетрудоспособным, так как ему исполнилось 60 лет, а потому он имеет обязательную долю на квартиру при наследовании по завещанию.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истец страдает рядом хронических заболеваний и находился на стационарном лечении, то есть пропустил срок по уважительной причине.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку пропуск срока является незначительным и после того, как причины пропуска срока отпали, истец в течение шести месяцев обратился в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационной жалобы Сабировой Р.А. о том, что истцом не представлено уважительных причин неподачи заявления к нотариусу в период после выписки из больницы – несостоятельны, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из состояния здоровья истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец участия в уходе за матерью не принимал и не нуждается в жилье – не имеют правового значения по данному спору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство – не влияют на правильность принятого решения, так как данных требований не заявлялось, а суд не может выйти за пределы заявленных требований. К тому же данные требования могут быть заявлены самостоятельным иском и в будущем.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Р.А. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: