Судья В.А. Селиваненко Учет № 31Дело № 33-5254/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. Балашова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Г. Балашова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.Г. Балашов обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере №.; указал на то, что застраховал у ответчика автомобиль ФИО7, 22 апреля 2010 г. произошел страховой случай, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере №., однако стоимость ремонта автомобиля составляет ФИО8.; истец также просил о возмещении судебных расходов.
Представитель ООО СК «Согласие» иск не признала.
31 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет невыплаченной части страхового возмещения, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе С.Г. Балашов выражает несогласие с решением, просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому и восьмому ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» и С.Г. Балашов заключили на срок с 31 декабря 2009 г. по 30 декабря 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ФИО10, по риску «Ущерб» на страховую сумму №.
22 апреля 2010 г. в период с 21.00 час. по 21.30 час. неустановленным лицом было разбито правое заднее стекло застрахованного автомобиля, который находился около дома 24/30 по ул. Академика Королева г. Казани, похищены антирадар и запасное колесо, а также повреждена путем порезов кожаная обивка сидений автомобиля.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере №
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 70/12-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет с учетом износа №
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика №. в счет невыплаченной части страхового возмещения (№ и разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы С.Г. Балашова о том, что он отсутствовал в судебных заседаниях 16 марта 2011 г. и 31 марта 2011 г., ответная сторона не заявляла ходатайств о рассмотрении дела по существу, в связи с чем надлежало оставить его заявление без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, так как 16 марта 2011 г. состоялось предварительное судебное заседание, а 31 марта 2011 г. представитель ООО СК «Согласие» настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.150 об.).
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г. Балашова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: