Судья А.В. Мелихов Учет № 31Дело № 33-5565/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе В.У. Савгильдина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к В.У. Савгильдину о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 28 марта 2008 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО9; истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере №., а ему самому ООО Страховая группа «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность В.У. Савгильдина как владельца транспортного средства, выплатило №.; убытки истца в размере разницы между этими суммами ответчик добровольно не возмещает.
В.У. Савгильдин иск признал частично.
16 марта 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из дела усматривается, что 28 марта 2008 г. на 485 км автодороги Москва – Казань произошло столкновение автомобилей ФИО10 государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением В.У. Савгильдина и ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением И.А. Дмитриева; постановлением должностного лица ГИБДД от 8 апреля 2008 г. В.У. Савгильдин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На время ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован у истца в пользу ЗАО «ММБ» на страховую сумму №., а гражданская ответственность В.У. Савгильдина как владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил за ремонт автомобиля ФИО9 страховое возмещение в размере №., а ООО Страховая группа «АСКО» перечислило истцу страховую сумму в размере №. Согласно заказу-наряду на работы № ЗН00026788 от 16 апреля 2008 г. стоимость ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» составила №.
Учитывая изложенное, а также то, что убытки истца добровольно ответчиком не возмещаются, суд правомерно взыскал с него № (№).
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля является завышенной, обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены достаточные мотивы, по которым он признан несостоятельным.
По этой же причине не принимается во внимание довод кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы для установления величины ущерба; кроме того, по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд самостоятельно не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и разрешает вопрос об их доказанности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.У. Савгильдина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: