Судья А.С. Янсон Дело № 6412
Учет № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Э.Р. Талибуллиной на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
заявление ОАО «АК БАРС» БАНК о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение иска ОАО «АК БАРС» БАНК к Иштуганову ..., Талибуллиной ..., Васильевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иштуганову ..., Талибуллиной ..., Васильевой ... на сумму ... в отношении каждого ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав Ф.Ф. Иштуганова, Э.Р. Талибуллину, поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «АК БАРС»» БАНК обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование требований указывается, что в производстве Приволжского районного суда города Казани находится дело по иску ОАО «АК БАРС»» БАНК к Ф.Ф. Иштуганову, Э.Р. Талибуллиной, А.Е. Васильевой о взыскании задолженности по кредитному договору. В виду того, что ответчиками, может быть совершено отчуждение своего имущества, Банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.Ф. Иштуганову, А.Е. Васильевой, Э.Р. Талибуллиной, в пределах взыскиваемой денежной суммы. При этом указывается также, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по договорам, кроме того, сумма иска значительная, принятие мер по обеспечению иска необходимо, чтобы в дальнейшем решение суда могло быть реально исполнено.
Суд ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска удовлетворил, постановил определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Э.Р. Талибуллиной ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что удовлетворяя заявление, суд не учел соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Кроме того, Банком не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО «АК БАРС»» БАНК и Ф.Ф. Иштугановым заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком погашения до (дата) под ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком (дата) заключены договора поручительства с Э.Р. Талибуллиной, А.Е. Васильевой. Банком по мотиву, что заемщик и его поручители в одностороннем порядке отказываются от исполнения условий кредитного договора к Ф.Ф. Иштуганову, Э.Р. Талибуллиной, А.Е. Васильевой предъявлены требования о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
При таких данных, учитывая, что цена иска значительная, а также степень и длительность неисполнения обязательств по кредитному договору и что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, в случае удовлетворения требований истца, районный суд обоснованно удовлетворил заявление. Пари этом арест на принадлежащее Э.Р. Талибуллиной, А.Е. Васильевой, Ф.Ф. Иштуганов имущество наложено в пределах взыскиваемой суммы.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест несоразмерна задолженности по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в пределах заявленных требований, а именно ..., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... При этом судебная коллегия учитывает, размер предъявленных требований, а также и то, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращено (дата)
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Э.Р. Талибуллиной судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.
Судом дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Э.Р. Талибуллиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: