учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сердюк Л.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении ее иска и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГАОУ СПО "Нижнекамский технологический колледж" – Минеевой С.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сердюк Л.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, Министерству земельный и имущественных отношений РТ о сохранении комнаты № <адрес> <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии.
Требования были мотивированы тем, что истица установила в указанной комнате раковину, подключила ее к канализации, провела к ней трубы горячей и холодной воды, подключив к ним кран. Согласно техническому заключению выполненная перепланировка не снижает несущей способности и устойчивости всего здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ иск не признал.
Представитель ответчика - Министерства земельный и имущественных отношений РТ в суд не явился.
Представитель третьего лица - ГАОУ СПО "Нижнекамский технологический колледж" с иском не согласен.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Сердюк Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела, на основании ордера от 14 июля 2005 года Сердюк Л.А. с сыном проживают в комнате № <адрес>.
26, 27 июня 2010 года истица самовольно провела водопровод и канализацию в свою комнату. При этом водосток из комнаты осуществлен путем прорезки отверстий диаметром 50 мм в железобетонной плите перекрытий 1и 2 этажей в коридоре общежития.
Установлено, что на указанную перепланировку не получено согласия собственника жилого помещения и она не согласована с отделом жилой недвижимости жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Министерства земельных и имущественных отношений РТ и с ГАОУ «Нижнекамский технологический колледж».
На заявление о даче согласия на подведение водопровода в комнату истице дан отказ, при этом ГАОУ СПО "Нижнекамский технологический колледж" предложило в течение 10 дней отключить проведенный водопровод, а установленные трубы демонтировать.
Своим заявлением от 16 сентября 2010 года Сердюк Л.А. обязалась в срок до 01 октября 2010 года демонтировать проведенную канализационную трубу, однако этого не сделала.
Из предписания старшего инспектора отдела ГПН по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ № 114/1/101 от 21 марта 2011 года следует, что установленная из комнаты № на путях эвакуации между 1 и 2 этажом 2 блока полиэтиленовая труба диаметром 57 мм не отвечает требованиям пунктов 38,51,53 Правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная истицей перепланировка не соответствует требованиям противопожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровья других лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы Сердюк Л.А. о том, что суд в основу своего решения положил незаверенную копию предписания УГПН ГУ МЧС России по РТ – не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что суду кассационной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия данного предписания, а также представлен на обозрение подлинник данного документа.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права не обнаружено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Сердюк Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: