Судья Телешова С.А. Дело № 5133

Учет № 56

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М.Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Шарапову А.Х., открытому акционерному обществу «Вамин Татарстан» о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с Шарапова А.Х., открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2007 года в размере № рублей № копеек, а также № рублей № копеек в счёт возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» Зайнутдиновой А.И. в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) Шакировой И.И., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Шарапову А.Х., ОАО «Вамин Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

7 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Шараповым А.Х. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик Шарапов А.Х. получил у истца кредит на потребительские нужды в сумме № рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения взятых ответчиком Шараповым А.Х. по кредитному договору обязательств было предоставлено поручительство ОАО «Вамин Татарстан», с которым, 7 декабря 2007 года, истцом был заключен договор поручительства.

При этом, ответчик Шарапов А.Х. взял обязательство погашать полученный кредит, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей, однако Шараповым А.Х. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несоблюдении требований о размере и сроках внесения ежемесячных платежей.

Условиями договора и законом предусмотрено право истца в этом случае требовать возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом вместе с заемщиком в солидарном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредитному договору в размере № №, из которых: № рублей задолженность по кредиту, № № задолженность по процентам за пользование кредитом. Также истец просил взыскать с ответчиков № рублей № копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований до № рублей 59 копеек, из которых: № рублей - задолженность по кредиту, № рублей № копеек задолженность по процентам за пользование кредитом. Также просил взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в порядке возврата.

Ответчик Шарапов А.Х. иск признал.

Представитель ответчика ОАО «Вамин Татарстан» иск признал частично, а именно, в части требования о взыскании суммы основного долга по кредиту в сумме № рублей. В остальной части с иском не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил.

ОАО «Вамин Татарстан» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Указывает, что они не согласны с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере № рублей № копеек. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что правила п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Кредитным договором не предусмотрено возвращение суммы займа по частям. Право требовать возврата суммы займа у истца возникло на основании п.3.2.3 кредитного договора из-за нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Шараповым А.Х. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик Шарапов А.Х. получил у истца кредит на потребительские нужды в сумме № рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

При этом заемщик обязался погашать полученный кредит, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно до 20 (21) числа каждого месяца, начиная с января 2008 года и до ноября 2012 года.

Последний платеж в виде основного долга по кредиту в сумме № рублей должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком Шараповым А.Х. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несоблюдении требований о размере и сроках внесения ежемесячных платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей – задолженность по кредиту, № рублей № копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательств, принятых ими на себя по заключенным с банком договорам.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, в том числе, и к поручителю, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о возвращении суммы займа по частям, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не может.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Решение районного суда постановлено в соответствии указанными разъяснениями с учетом правовой природы процентов, подлежащих уплате за пользование заемщиком денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: