Судья Кулиев И.А. Дело № 5217

Учет № 56

28 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей: Р.Я. Калимуллина, В.А. Терехина,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Кульбаевой Е.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» в лице Казанского филиала удовлетворить.

Взыскать с Кульбаевой Е.З. в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» № рублей № коп. в счет задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за период до 18 января 2011 года.

Взыскать с Кульбаевой Елены Загировны в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму кредита – № рублей № коп., за период с 19 января 2011 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>

<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Взыскать с Кульбаевой № в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» № рублей № коп. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кульбаевой Е.З. в поддержку кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» Терентьевой Р.И., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее банк) обратилось с иском к Кульбаевой (ранее Ульяновой) Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

По кредитному договору от 13 июня 2006г. ответчице Кульбаевой Е.З. был предоставлен кредит в размере № рублей под 15% на срок 312 месяцев для приобретения жилого помещения - <адрес>

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий ипотеку в силу закона, права истца удостоверены подписанной ответчицей закладной.

22 июня 2006 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, денежная оценка квартиры составляет сумму № рублей, квартира находится в залоге в силу закона.

Как указал истец, с октября 2009 года по 18 января 2011 года заемщиком допущено 13 случаев нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, с 18 мая 2010 года выплата ежемесячных платежей полностью прекратилась, последний период просрочки ежемесячных платежей составил

8 месяцев.

28 сентября 2010 года банк предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена.

По расчету банку по состоянию на 18 января 2011 года просроченная задолженность составляет № рублей 59 коп., из которых: сумма непогашенного долга – № руб. № коп., сумма начисленных процентов – № рубль № коп., штрафные санкции - № рублей № коп., пени за период с 27 октября 2010 года по 18 января 2011 года - № № рублей № коп.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а так же проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму кредита - № № рублей № коп. за период с 19 января 2011 года по день фактического возврата суммы, и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчица Кульбаева Е.З. иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил.

Кульбаева Е.З. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не согласна с размером первоначальной стоимости объекта недвижимости, которая определена судом в сумме № рублей, которая, по ее мнению, является заниженной. Считает, что для определения стоимости заложенного имущества необходимо было провести соответствующую экспертизу.

Также указывает, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не имеет постоянного места работы, разница стоимости квартиры для нее значительна, так как рыночная цена ее квартиры составляет № рублей.

Кроме того, считает, что банк не имел право по собственной инициативе расторгать в одностороннем порядке кредитный договор, следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, а именно с момента подачи искового заявления банком. Соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2006г. сторонами заключен кредитный договор № 26-0420, в соответствии с которым Кульбаевой Е.З. предоставлен кредит в размере № рублей под 15% на срок 312 месяцев для приобретения жилого помещения — <адрес> <адрес> <адрес>.

13 июня 2006 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

С октября 2009 года по 18 января 2011 года заемщиком допущено 13 случаев нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, с 18 мая 2010 года выплата ежемесячных платежей полностью прекратились.

По расчету банка, который не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 18 января 2011 года сумма непогашенного долга по кредиту составляет № руб. № коп., сумма начисленных процентов - № рубль № коп., штрафные санкции – сумму № рублей № коп., пени за период с 27 октября 2010 года по 18 января 2011 года - сумму № рублей № коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица неоднократно нарушала принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования путем взыскания с ответчицы суммы основного долга и долга по уплате процентов по договору, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также обратил взыскание на предмет залога.

Кроме того, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание значительность размера предъявленной к взысканию неустойки, суд снизил ее общий размер (штрафные санкции - № рублей № коп., пени за период с 27 октября 2010 года по 18 января 2011 года - № рублей № коп.) до суммы в № рублей. В этой части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы районного суда правильными.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, свои обязательства, принятые на себя по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 13 июня 2006 года возвращении кредита и уплате начисленных кредитором процентов путем ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 договора, ответчица нарушила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до сего времени не погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности по кредиту со всеми причитающимися процентами, поскольку это предусмотрено законом.

В связи с этим является также несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты за пользование заемными средствами по дату фактического возврата суммы займа. Мнение ответчицы о расторжении банком кредитного договора основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчица не оспаривала, спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявляла, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости квартиры ею в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, по отчету об оценке ее рыночной стоимости, приобщенному к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о затруднительном материальном положении ответчицы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбаевой Е.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: