Судья Садыкова Э.И. Дело № 4954

Учет № 56

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ханафеева М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ханафеева М.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № № от 16 апреля 2007 года в размере № №, в том числе: № рублей - задолженность по кредиту, № рублей № копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, № рублей -неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и № рублей - неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также возврат государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ханафеева М.К. и его представителя Каменщикова А.В., в поддержку кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Банк УралСиб» Закиевой К.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее банк) обратилось в суд с иском к Ханафееву М.А. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы следующим.

16 апреля 2007 года между банком и ООО «ДорСтройКомплект»» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого истец в соответствии с п.2.1 открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши. ООО «ДорСтройКомплект» обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Ханафеевым М.Х. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств.

С 11 августа 2008 года заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнять перестал.

В связи с этим 29 сентября 2008 года банк направил поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. В этой связи банк просил суд удовлетворить заявленные им требованиям и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Ханафеев М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его договор поручительства подлежит признанию прекратившим свое действие с 28 декабря 2007 года, т.е. с момента внесения изменений в кредитный договор, поскольку он не давал своего согласия на это и не был об этом уведомлен. Указывает также, что два дополнительных соглашения между банком и заемщиком ООО «ДорСтройКомплект», в конечном счете, повлекли увеличение объема его ответственности по кредитному договору как поручителя.

Полагает, что изложенное в пункте 1.4 договора поручительства условие о его согласии отвечать в соответствии с условиями измененного кредитного договора в случае его изменения банком, в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом, является ничтожным. Считает, что договор поручительства не может возлагать на него любой размер ответственности в связи с отсрочкой возврата кредитных ресурсов по смыслу статьей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года между истцом и ООО «ДорСтройКомплект» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № по условиям которого истец БАНК УРАЛСИБ в открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а ООО «ДорСтройКомплект» обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредитная линия предоставлена заемщику траншами на основании его заявлений, транши перечислялись платежными поручениями на счет заемщика

№ 40702810627000000011 в банке.

До 11 августа 2008 года заемщик должным образом выполнял свои обязательства по возврату траншей и уплате процентов.

Однако, в нарушение п.3.4 кредитного договора заемщик не произвел погашение очередных платежей к 11 августа 2008 года, 11 сентября 2008 года,

10 октября 2008 года. В связи с неисполнением заемщиком ООО «ДорСтройКомплект»» взятых на себя обязательств по кредитному договору банк подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле в качестве третьего лица был привлечен Ханафеев М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы солидарно с ООО «ДорСтройКомплект» и ООО НПРЦ «Ресхил» в пользу ООО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма № руб., в том числе: № руб. - задолженность по кредиту, № руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами,

№ руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком по настоящему делу М.А. Ханафеевым 16 апреля 2007 года был заключен договор поручительства № №-№

В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.1 и 2.1) ответчик Ханафеев М.А. принял на себя обязательство солидарно с ООО «ДорСтройКомплект» отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Установлено, что дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 28 декабря 2007 года и дополнительным соглашением № 2 от 28 декабря 2007г. были изменены существенные условия кредитного договора, в частности, размер процентов за пользование денежными средствами и срок пользования заемными средствами.

Заемщиком было нарушено обязательство по внесению очередных платежей в счет погашения сумм, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности.

Из материалов дела видно, что банк не воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки и расчет задолженности по кредитному договору был произведен, исходя из 12 % годовых.

Согласно представленному банком расчету, который не был оспорен ответчиком, по состоянию на 13 июля 2009 года сумма задолженности по кредиту составляет:

№ руб. – задолженность по кредиту, № руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, № руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, № руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма задолженности по основному долгу, т.е. сумма задолженности по кредиту и сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами (№ не превышает размер взысканной Арбитражным судом г.Москвы суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Районный суд также правильно отметил, что, вместе с тем, размеры предъявленных ко взысканию с ответчика неустоек превышают взысканную арбитражным судом сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом районный суд обоснованно снизил размер неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита с № руб. до № руб., а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – с № руб. до № руб.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно привлек Ханафеева М.А. к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и взыскал в него сумму задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона и пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора путем вынесения решения в постановленном виде, а потому оно отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства подлежит признанию прекратившим свое действие на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно пункту 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2007 года, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Ханафеев М.А. выразил согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора Ханафеевым М.А. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Дополнительным соглашением № 2 к договору о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 года существенные условия данного договора: лимит кредитной линии (п.3.1.1), ограничения по лимиту (р.3.1.2), срок кредитной линии (п.3.2), даты возврата траншей (пункт 3.4) и прочие изменены не были.

Дополнение, внесенное в договор о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 года в виде ограничения срока пользования траншами до 180 дней, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, а наоборот, уменьшило его ответственность, поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечал за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, срок пользования траншем по которому определялся заемщиком самостоятельно (без ограничения срока) в пределах срока кредитной линии и установленных лимитов. Согласно же измененным условиям срок пользования траншем определяется заемщиком также самостоятельно, но уже не может быть больше 180 дней.

Является несостоятельным также и довод кассационной жалобы о ничтожности пункта 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2007 года не может быть признан недействительным на основании лишь доводов ответной стороны.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор поручительства между банком и ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчиком ни в целом, ни в его соответствующей части, не оспаривался.

Данный пункт 1.4 договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ханафеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: