Судья Маннапова Г.Р. Дело № 4981

Учет № 56

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) к Кадырову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) Файзулловой А.Т. в поддержку кассационной жалобы, а также представителя Кадырова А.И., Шарафутдинова Р.М., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Кадырову А.И. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Кадыровым А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере № рублей под 14,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита.

Задолженность по возврату кредита составляет № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование кредитом № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп.

Задолженность по штрафам составляет № рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. № коп.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал банку приобретаемое транспортное средство- автомобиль Geely CK-1 (MR7151A), 2007 года выпуска. Истец просил взыскать с Кадырова А.И. в пользу ОАО «АК БАРС» банк задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., государственную пошлину в размере № руб. № коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely CK-1 (MR7151A), 2007 года выпуска.

Представитель истца уточнил исковые требования, из которого следует, что 10 марта 2011 года заемщик внес на лицевой счет № рублей. По состоянию на 17 марта 2011 года сумма задолженности заемщика по кредиту составляет № руб. № коп. В соответствии с п.2 ст. 811, п.З ст. 348, п.З ст.450, ст. 343, п.2 ст. 351 истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely CK-1 (MR7151A).

Ответчик Кадыров А.И. иск не признал. Указал, что в настоящий момент просроченной задолженности не имеет.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед банком не соответствует обстоятельствам дела, также суд неверно применил нормы материального права. В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчик допустил просрочку внесения очередных платежей восемь раз, более того на момент рассмотрения дела ответчик обязательств по страхованию автомобиля не исполнил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Кадыровым А.И. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с учетом внесенных им платежей по кредиту на момент предъявления иска в суд не имел просроченной задолженности перед банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.

В силу ч.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, просроченная задолженность по кредиту на 31 января 2011 года составлял № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование кредитом № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. № коп., штраф № рублей.

Ответчиком внесены денежные средства по кредитному договору, погасив образовавшуюся задолженность, а также внесены платежи по графику за февраль – март 2011 года, а также за апрель 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отсутствии у ответчика задолженности на основании графика платежей и, с учетом этого, – для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение отвечает общегражданскому принципу добросовестности, разумности и справедливости, провозглашенному статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не застраховал заложенное имущество, несостоятелен, так как условие договора о передаче автомобиля покупателю только после заключения последним договора страхования автомобиля нарушает положения п.2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: